Постановление Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 10-12538/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

заявителя - адвоката Градова С.С., представившего служебное удостоверение N **** и ордер N ** от *** **** года, в защиту интересов Фетисова Н.В., имеющего статус обвиняемого по расследуемому уголовному делу,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Градова С.С., действующего в интересах обвиняемого Фетисова Н.В., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******** года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения заявителя - адвоката Градова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Градов С.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по М**** Зинеевой И.Н., выразившееся в не рассмотрении ходатайств, направленных в адрес следователя *** **** года посредством почтовой связи по уголовному делу в отношении обвиняемого Фетисова Н.В.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от *** **** года указанная жалоба оставлена без удовлетворения. Основанием для принятия такого решения, как видно из текста судебного постановления, явилось то, что направленные адвокатом ходатайства в следственное подразделение не поступали, в том числе на дату вынесения судебного постановления ******** года. Данный вывод суда основан, в том числе на сведениях, сообщенных следователем 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по М*** Зинеевой И.Н., которая пояснила, что указанные адвокатом ходатайства к ней не поступали, и это подтверждается выпиской с сервера электронного документооборота ГСУ ГУ МВД России по М*** за **** год.

В апелляционной жалобе адвокат Градов С.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что в удовлетворении жалобы отказано необоснованно. В подтверждение своей позиции адвокат ссылается на информацию, полученную с интернет - ресурса Почта России, согласно которой ходатайства, направленные им заказным письмом посредством почтовой связи, были вручены адресату (следователю Зинеевой И.Н.) ******** года. В подтверждение этих доводов адвокат прикладывает к жалобе отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, постановление суда просит отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по М**** Зинеевой И.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Градов С.С. изложенные в жалобе доводы поддержал, настаивая на ее удовлетворении, и дополнительно представил ряд документов. В частности, ответ на его обращение за подписью начальника 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по М**** Панкова А.В., из которого следует, что заявленное адвокатом в рамках уголовного дела ходатайство следователем было рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Также адвокат представил копии постановлений, из которых следует, что еще ***** **** года следователем 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по М**** Зинеевой И.Н. были рассмотрены два ходатайства адвоката Градова А.С., действующего в интересах Фетисова Н.В., поступившие в следственный орган ***** **** года. В этой связи адвокат ссылается на то, что следователем 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по М**** Зинеевой И.Н. в заседании суда первой инстанции были сообщены сведения, не соответствующие действительности, которые положены судом в основу принятого решения, в связи с чем оно подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах становится очевидным, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

В данном случае при рассмотрении по существу жалобы адвоката Градова С.С. указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме соблюдены.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету судебного разбирательства, основаны на сведениях, полученных при производстве по жалобе.

Так, следователь 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по М**** Зинеева И.Н., принимавшая участие в судебном заседании, сообщила, что ходатайства, на наличие которых адвокат ссылается в жалобе, к ней не поступали и, соответственно, рассмотрены не были.

В подтверждение указанной информации суду была представлена выпиской с сервера электронного документооборота ГСУ ГУ МВД России по М**** за **** год.

Иными сведениями по вопросу рассмотрения ходатайств адвоката Градова С.С. суд первой инстанции на момент вынесения судебного постановления не располагал.

Таким образом, при рассмотрении жалобы адвоката не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Документы, представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции, не могут послужить основанием для отмены судебного постановления и для удовлетворения жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанные документы свидетельствуют о том, что ходатайства адвоката Градова С.С. в установленном законом порядке следователем 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по М**** Зинеевой И.Н. были рассмотрены с вынесением соответствующих постановлений, копии которых адвокату Градову С.С. на данный момент вручены.

При таких обстоятельствах нет оснований для признания незаконным бездействия следователя, а имевшие место нарушения, связанные с несвоевременным уведомлением адвоката о принятых по ходатайствам решениях, на данный момент устранены.

Вместе с тем, учитывая установленные при производстве по жалобе факты предоставления суду первой инстанции недостоверной информации относительно поступления и рассмотрения ходатайств адвоката следователем, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести частное постановление в адрес руководителя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по М***** и следователя этого отдела Зинеевой И.Н., обратив внимание указанных должностных лиц на недопустимость впредь подобных нарушений действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******** года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Градова С.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Фетисова Н.В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Градова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: