Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-12557/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варлахина А.Н. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года,

которым жалоба адвоката Варлахина А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Выслушав выступление адвоката Варлахина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, проверив представленные материалы,

установил:

Заявитель адвокат Варлахин А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области И., выразившееся в нерассмотрении адвокатского запроса, непредоставлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N * и итогового решения по данному делу.

Постановлением суда от 06 мая 2016 года жалобы возвращена заявителю, как неподсудная Бабушкинскому районному суду г. Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Варлахин А.Н. считает постановление суда незаконным и просит его отменить. Автор жалобы полагает необоснованным вывод суд о неподсудности жалобы, указывая, что он обжалует действия должностного лица ГСУ СК по Московской области, которое находится по адресу, относящемуся к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы. Полагает, что решение суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу закона в порядке ст. 125 ч. 1 УПК РФ подлежат обжалованию решения, а равно действия следователя, руководителя следственного органа которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов заявитель является защитником Красковской О.В. по уголовному делу N *, находящемуся в производстве ГСУ Следственного комитета РФ. Вместе с тем, заявитель обжалует бездействие должностного лица, не ответившего на адвокатский запрос о получении информации по уголовному делу N *, по которому ни Красковская О.В., ни ее защитник участниками уголовного судопроизводства не являются и не обладают правом на обращение с жалобой в рамках ст. 125 УПК РФ.

В этой связи, нельзя согласиться с выводом суда о возвращении жалобы, в связи с неподсудностью, поскольку отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ при установленных обстоятельствах, а несогласие с действиями должностных лиц подлежит обжалованию в ином установленном законом порядке.

В связи с допущенными нарушениями УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда и отказать в принятии жалобы адвоката Варлахина А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года, которым жалоба адвоката Варлахина А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, отменить.

В принятии к производству жалобы, поданной адвокатом Варлахиным А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, отказать, в связи с отсутствием предмета.

Судья: