Постановление Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 10-12891/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Волковой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Козиной Н.А., предоставившей удостоверение N *и ордер N* года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Кравченко Я.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года, которым

Кравченко Я. А., *, ранее судима: 17 декабря 2014 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренному ст. 30 ч.3, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 08 сентября 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Козиной Н.А. и обвиняемой Кравченко Я.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Кравченко Я.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 9 февраля 2016 года ст. следователем по * в отношении Кравченко Я.А., Москве по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

9 февраля 2016 года Кравченко Я.А. была задержана в соответствии со ст. 91 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемого, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

10 февраля 2016 года Бутырским районным судом г. Москвы в отношении Кравченко Я.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть по 8 апреля 2016 года, продленная постановлением того же суда 29 марта 2016 года на 3 месяца, до 5 месяцев , до 9 июля 2016 года.

16 мая 2016 года уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования * .

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 28 июня 2016 года на 2 месяца, до 7 месяцев, до 9 сентября 2016 года.

28 июня 2016 года следователь обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемой Кравченко Я.А. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то по 9 сентября 2016 года, по итогам рассмотрения которого 8 июля 2016 года постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы Кравченко Я.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, до до 7 месяцев, по 8 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе осужденная Кравченко Я.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, указывая, что скрываться от следствия и суда не намерена, либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу, имеет постоянную регистрацию и место жительство в г.Москве. Просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Козина Н.А. и обвиняемая Кравченко Я.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Кравченко Я.А. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Кравченко Я.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Кравченко Я.А. и предъявления ей обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Кравченко Я.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 9 сентября 2016 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что при продлении Кравченко Я.А срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, данные о личности Кравченко Я.А., кроме того, суд принял во внимание, что Кравченко Я.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершении которого предусмотрено наказание в видел лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, суд, с учетом тяжести и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого она обвиняется, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Кравченко Я.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Кравченко Я.А. к инкриминируемому деянию.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Кравченко Я.А. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Кравченко Я.А., в том числе о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении Кравченко Я.А. на иную, более мягкую, у суда не имеется.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении Кравченко Я.А. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении Кравченко Я.А. на иную, более мягкую, у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что обусловлено большим объемом необходимых к проведению следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, временем их проведения, а также числом участников производства по делу, с которыми необходимо выполнить процессуальные действия.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая Кравченко Я.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ей не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 июля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Кравченко Я. А., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова