Постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-12898/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Останина М.В.,

обвиняемого Иваникина П.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя С.Г. Устаевой на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Иванкина П. А., *, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, возвращено прокурору Северо-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Иванкина П.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., поддержавшей довода апелляционного представления, выступления обвиняемого Иванкина П.А., адвоката Останина М.В., возражавших против удовлетворения представления и полагавших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,

установил:

Органами предварительного расследования Иванкин П.А. обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере ( в совершении четырех преступлений).

Постановлением суда от 17 июня 2016 года уголовное дело в отношении Иванкина П.А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Устаева С.Г. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, уголовное дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Автор представления, выражая несогласие с выводами суда, считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, обстоятельства, на которые сослался суд, принимая данное решение, не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу. По мнению прокурора, обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе расследования, установлены и приведены в полном объеме в обвинительном заключении, которое составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Автор представления указывает, что фабула обвинения содержит указания на место, время и способ совершения преступлений. Полагает, что у суда

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, время, место преступления, способ его совершения, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в предъявленном Иванкину П.А. обвинении не конкретизированы обстоятельства, связанные со способом хищения, временем его совершения и местом, не установлены обстоятельства, значимые для разрешения дела, и надлежащим образом в обвинении не приведены.

Суд первой инстанции установив, что обвинительное заключение не соответствует предъявляемым требованиям, обоснованно принял решение о возврате уголовного дела прокурору, учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Выводы суда о принятом решении соответствуют материалам дела, надлежаще мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора, изложенными в представлении, и не находит оснований для отмены постановления суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, являются основанием для отмены постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым уголовное дело в отношении Иванкина П. А. возвращено прокурору Северо-Западного административного округа г. Москвы, оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Судья: