Постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 10-12904/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Волковой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. и апелляционное представление помощника прокурора ЮВАО г. Москвы К. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым жалоба П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя прокурора по ЮВАО г. Москвы И., удовлетворена частично, признано незаконным не принятие прокурором процессуального решения по поступившей 17.08.2015 года жалобе в порядке ст.124 УПК РФ, на прокурора ЮВАО г. Москвы возложена обязанность по принятию законного и обоснованного решения по поступившей 17.08.2015 года в порядке ст.124 УПК РФ жалобы Потаповой Т.В., в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя прокурора по ЮВАО г. Москвы И.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года жалоба удовлетворена частично.

В апелляционной жалобе заявитель П. высказывает несогласие с постановлением суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, указывает, что о судебном заседании не уведомлялась, кроме того, судья Кузьминского районного суда г. Москвы 22 апреля 2016 года отнял у ее представителя все судебные решения судов первой и апелляционной инстанций, в том числе, и по данной жалобе, в связи с чем она была лишена возможности и процессуального права знать о мотивированном решении суда апелляционной инстанции и о том, что ее жалоба передана на новое рассмотрение другому судье.

Автор жалобы обращает внимание на тот факт, что является лежачим инвалидом первой группы, о чем Кузьминскому суду хорошо известно, не может являться в суд и на почту. О судебной повестке на 10 мая 2016 года ей стало известно лишь 15 мая 2016 года, при этом из повестки невозможно понять, к какому судье она вызывается, по какому конкретно обращению, по какому адресу, какое дело будет рассматриваться судом, в повестке отсутствует и номер телефона, по которому она могла бы позвонить в суд и сообщить о причине своей неявки, об отложении рассмотрения дела или о его рассмотрении в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Не был уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания и ее представитель Глущенко Г.Б., в судебном заседании участвовал помощник прокурора, который находится в подчинении у должностного лица, чьи действия обжалуются, что недопустимо, так как он не может выступать против своего начальника.

Заявительница отмечает, что утверждения судьи, изложенные в постановлении, не мотивированы, не обоснованы, а указание на возможность заявителя - лежачего инвалида ознакомиться с надзорным производством в прокуратуре, оскорбительно, суд не указал норму права, запрещающую прокурору направить инвалиду копии своих решений и ответов на жалобы.

Просит постановление отменить и вынести новое решение, вынести частное определение на явные умышленные беззакония заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы И.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЮВАО г. Москвы К. считает судебное решение о признании незаконным не принятие прокурором ЮВАО г. Москвы процессуального решения по жалобу П. от 17.08.2015 года в порядке ст.124 УПК РФ незаконным, немотивированным, подлежащим отмене, указывает, что заявление П. поступило в УВД по ЮВАО г. Москвы 24 июля 2015 года, в тот же день зарегистрировано в КУСП и направлено в ОМВД по району Кузьминки г. Москвы по подведомственности для рассмотрения. Решение УВД принято незамедлительно, нарушений прав и интересов Потаповой не допущено, документ не является процессуальным и не может рассматриваться в порядке ст.124 УПК РФ.

Заявление о преступлении рассмотрено ОМВД по району Кузьминки г. Москвы в порядке ст.144-145 УПК РФ с вынесением по итогам проверки процессуального решения, при этом указанное подразделение полиции является поднадзорным Кузьминской межрайонной прокуратуре г. Москвы, которой и надлежало проверить законность и обоснованность принятого решения по заявлению Потаповой, в связи с чем жалобы заявителя от 17.08.2015 года и была направлена для рассмотрения в Кузьминскую прокуратуру 25.08.2015 года.

Просит постановление отменить, жалобу П. оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя П. выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора с участием заявителя, его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, действием, бездействием, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Рассмотрение жалобы в отсутствии кого-либо из участников процесса возможно при их своевременном извещении о времени и месте рассмотрения жалобы и при условии, что они не настаивают на рассмотрении жалобы с их участием.

Как следует из материалов дела, апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 апреля 2016 года отменено постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года, которым жалоба П. возвращена заявителю для устранения недостатков, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года рассмотрение жалобы П. было назначено на 21 апреля 2016 года с участием заявителя и заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы И.

Несмотря на изложенные выше требования УПК РФ, а также на то, что интересы заявительницы, являющейся инвалидом первой группы, представляет Глущенко Г.Б., принимавший участие в суде апелляционной инстанции по доверенности, сведения об извещении указанных лиц о месте, дате и времени судебного заседания в деле отсутствуют, и в связи с неявкой в судебное заседание П., а также в виду отсутствия данных о ее надлежащем извещении, судебное заседание было отложено на 10 мая 2016 года.

При отсутствии в материалах дела каких-либо данных, свидетельствующих о надлежащем извещении заявительницы П. и ее представителя Глущенко Г.Б. о дате, месте и времени судебного процесса, суд первой инстанции, придя к выводу о надлежащем извещении указанных лиц, то есть о наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.125 УПК РФ, рассмотрел жалобу по существу.

Однако при изложенных выше данных судом сделан не основанный на фактических данных и положениях уголовно-процессуального закона вывод, который привел к нарушению прав заявительницы.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции копии повестки и почтового уведомления не подтверждают вывод суда о надлежащем извещении П., поскольку объективных данных, свидетельствующих о вручении почтового отправления 29 апреля 2016 года лично П., настаивающей на получении повестки 15 мая 2016 года, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы заявителя и апелляционного представления прокурора, и они должны стать предметом проверки и оценки суда первой инстанции при повторном рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года по жалобе П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя и апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Судья: