Постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 10-12961/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

представителя заинтересованного лица Ч. - адвоката Селезневой С.Е., предоставившей удостоверение N .и ордер N . от . года,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Ч. - адвоката Селезневой С.Е.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым отказано в принятии жалобы представителя заинтересованного лица Ч. - адвоката Селезневой С.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление представителя заинтересованного лица Ч. - адвоката Селезневой С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,-

установил:

В Бабушкинский районный суд г. Москвы поступила жалоба представителя заинтересованного лица Ч. - адвоката Селезневой С.Е., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие . М., выразившемся в не организации проведения доследственной проверки по фактам . Ч. ., применению ..

Вышеуказанным постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Селезнева С.Е., считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов представитель указывает, что согласно действующего уголовно-процессуального законодательства досудебное производство включает не только стадию предварительного расследования, но и стадию доследственной проверки, когда уполномоченный орган следствия (дознания), а также руководитель такого органа приниают решение о наличии или отсутствии в событии состава уголовно наказуемого преступления. Соответственно, действия (бездействие) совершенные на стадии организации проведения доследственной проверки также подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УУПК РФ. В поданной защитой жалобе ставился вопрос о признании незаконным бездействия . М. выразившихся в . Г. преступления в отношении гр. Ч. При этом, как полагает представитель, возбуждение в дальнейшем уголовного дела в отношении Ч., не лишает последнего его права на защиту своих конституционных прав на неприкосновенность личности, и не освобождает ., как и . от обязанности организации доследственной проверки по фактам совершения преступлений. По мнению представителя, суд должен был рассмотреть жалобу по существу, а не отказывать в ее принятии. По результатам рассмотрения жалобы представитель просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотреть по существу.Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы по жалобе, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы представителя заинтересованного лица Ч. - адвоката Селезневой С.Е., поскольку, как следует из представленных материалов 21 апреля 2016 года . М. в отношении Ч. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В этот же день . Г. Ч. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а 22 апреля 2016 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 20 июня 2016 года.

В соответствии с действующим законодательством, должностное процессуальное лицо не может проводить доследственную проверку в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, в отношении другого должностного лица находящегося в его прямом процессуальном подчинении.

Кроме того, законность и обоснованность задержания лица по подозрению в совершении преступления, подлежит рассмотрению судом при рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ, где суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения и т. д.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы представителя заинтересованного лица Ч. - адвоката Селезневой С.Е., являются обоснованными. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а также не соответствуют нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления и требованиям ст. 125 УПК РФ.

Нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года по жалобе представителя заинтересованного лица Ч. - адвоката Селезневой С.Е., в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: