Постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-13587/16

Московский городского суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Акимова И.Ю., предоставившего удостоверение N * и ордер N *,

обвиняемого Титкова А.И.,

при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акимова И.Ю., на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2016 года, которым в отношении

Титкова А. И., *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 210 УК РФ; ч. 5 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2011 М 250-Ф3) (3 преступления); ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2011 250-ФЗ) (3 преступления); ч. 5 ст. 33, п.п. "б, в" ч. 3 ст. 146 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 5 ноября 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Акимова И.Ю. и обвиняемого Титкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

06 декабря 2014 года следователем по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело N * в отношении К., М., В. и других неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

12 января 2015 года следователем * возбуждено уголовное дело N 45304, по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 17 1.2 УК РФ.

25 февраля 2015 года следователем по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело N 26212 в отношении Я., К., М., В. и других неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2011 34 250-ФЗ).

30 октября 2015 года следователем второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело N 26249 в отношении Я., М., К., Е., Т., Т. и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2011 г. N 250-Ф3).

30 октября 2015 года следователем второго управления по расследованию особо важных дел * возбуждено уголовное дело N * в отношении Я., М., В., К. и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2011 14 250-Ф3).

30 октября 2015 года следователем второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, в отношении Е., Т. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

01 марта 2016 года следователем второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело N * в отношении Я., М., В., К., Е. и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.20 11 г. N 250-ФЗ).

01 марта 2016 года следователем второго управления по расследованию особо важных дел * возбуждено уголовное дело N * в отношении Я., М., В., К., Е. и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2011 г. N 250-ФЗ).

01 марта 2016 года следователем второго управления по расследованию особо важных дел * возбуждено уголовное дело N * в отношении Я., М., В., К., Т. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Руководителями следственного органа указанные уголовные дела соединены в одном производстве.

6 мая 2016 года Титков А.И. задержан в качестве подозреваемого в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день Титкову А. И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 210 УК РФ; ч. 5 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171,2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2011 г. N 250-ФЗ) (3 преступления); ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2011 г. N 250-Ф3) (3 преступления); ч. 5 ст. 33, п.п. "б, в" ч. 3 ст. 146 УК РФ.

8 мая 2016 года Бабушкинским районным судом г. Москвы признано законным и обоснованным задержание Титкова А.И. и срок его задержания продлен по 11 мая 2016 года.

11 мая 2016 года в отношении Титкова А.И. Бабушкинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в 2 месяца 00 суток, то есть по 05 июля 2016 года.

4 июля 2016 года срок содержания Титкова А.И. под стражей продлен Бабушкинским районным судом г. Москвы - на срок 1 месяц 00 суток, до 3-х месяцев 00 суток, то есть по 05 августа 2016 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 26.07.2016 года заместителем председателя СК РФ до 23 месяцев 00 суток, то есть до 6 ноября 2016 года.

*, с согласия руководителя следственного управления, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Титкова А.И. на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 5 ноября 2016 года, в связи с тем, что срок его содержания под стражей истекает, однако, закончить предварительное расследование не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Акимов И.Ю., считает постановление суда необоснованным и незаконным. По мнению защитника, довод следствия о том, что Титков А.И. обвиняется в совершении восьми тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, является необоснованным, так как данная санкция предусмотрена только за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ. Ссылка в ходатайстве следователя на не признание Титковым А.И. своей вины и не раскаяние в содеянном, как на основание для избрания в отношении него меры пресечения - заключение под стражу, является незаконной, поскольку признавать, или не признавать свою вину является гарантированным Конституцией РФ правом обвиняемого. По мнению защитника, суд первой инстанции подошел к рассмотрению ходатайства следователя формально, не установил и не привел в обжалуемом постановлении, основанные на доказательствах, доводы (мотивы) по которым суд пришел к выводам о невозможности применения к Титкову А.И. иной, более мягкой меры пресечения. В качестве основного и единственного довода, в обоснование утверждения следствия о том, что Титков А.И. может скрыться от следствия и суда, следователем был представлен рапорт оперативного сотрудника Ш., от 04.05.2016 г., в котором содержаться голословные утверждения о том, что по имеющейся оперативной информации, Титков А.И. намеревается скрыться от следствия. Однако данная информация не подтвердилась, поскольку Титков А.И., как пояснил следователь, сам пришел, а не был доставлен, для производства следственных действий. Избрание в отношении Титкова А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, защита обвиняемого считает, противоречащим, как нормам УПК РФ, так и здравому смыслу. Какая необходимость изолировать от общества молодого человека, не являющегося общественно и социально опасным, исключительно, как попытку оказать на него психологическое воздействие. Защитник указывает, на неконкретность предъявленного Титкову А.И. обвинения, что нарушает его право на защиту, возможность выдвижения алиби, так как для того, чтобы защищаться нужно знать от чего защищаться. Весь объем следственных действий по делу выполнен, включая допросы потерпевших, свидетелей, производство экспертиз и т.д., а потому доводы следствия о том, что Титков А.И. может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, путем оказания давления на свидетелей и уничтожения доказательств являются надуманными. Титков А.И. является *. На иждивении Титкова А.И. находится *. Кроме того, избрание столь суровой меры пресечения является несправедливым, с учетом того, что роль Титкова А.И., в совершении вменяемых следствием преступлений, является второстепенной, в то время, как в отношении основных фигурантов по делу, в том числе, которым отводятся роли организаторов преступного сообщества, избраны более мягкие меры пресечения, в виде "домашнего ареста". Защитник просит, постановление суда - отменить, изменив Титкову А.И. избранную в меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому Титкову А.И. связано с необходимостью производства по делу всего указанного в ходатайстве следствия всего объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на принятие окончательного решения по делу, что включает, объявление об окончании следственных действий, выполнение требований ст. ст. 216 - 217 УПК РФ с обвиняемыми и направление уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Титкову А.И., было заявлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом и с согласия руководителя следственного управления. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Титков А.И. обвиняется в совершении ряда преступлений, как средней тяжести, так и тяжких, в составе преступного сообщества, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет и, находясь на свободе, он может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Титкову А.И. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием иных оснований предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ

Изменение Титкову А.И., меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, было предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Документов свидетельствующих о наличии у Титкова А.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции, о чем судом сделаны соответствующие выводы при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Титкова А.И., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2016 года в отношении Титкова А. И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: