Постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-13706/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материал, выслушав пояснения заявителя фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего судебное решение оставить без изменения и жалобу отклонить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным действия следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио при вынесении постановлений о назначении двух технических экспертиз и при ознакомлении с этими постановлениями.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата жалоба фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда о том, что подозреваемый может знакомиться только с документами, указанными в п.8 ч.4 ст.46, п.1 ч.1 ст.198 УПК РФ, которые наделяют подозреваемого правом снимать с материалов уголовного дела копии, в том числе с использованием технических средств, только по окончании предварительного расследования, при выполнении ст.217 УК РФ, противоречат выводам Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал, что как следует из ст. 46 и 198 УПК РФ, содержащиеся в них нормы, закрепляя комплекс прав, предоставляемых подозреваемому для защиты его интересов в ходе досудебного производства, и гарантируя право защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, не только не исключает право этого участника судопроизводства снимать за свой счёт копии с тех материалов уголовного дела, с которыми он в соответствии с законом вправе знакомиться в процессе предварительного расследования, в том числе с постановлением о назначении экспертизы и заключения эксперта, но и предполагают такое право. Просит отменить постановление суда, признать действия следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, при вынесении постановлений о назначении двух технических экспертиз по уголовному делу N...телефони при ознакомлении его с этими постановлениями незаконным и необоснованным, обязать его устранить допущенные нарушения.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель фио настаивал на доводах жалобы, просил её удовлетворить.

Прокурор фио, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит её подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Принимая решение по жалобе заявителя фио в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из представленных суду материалов следует, в производстве следственного отдела по адрес следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело N...телефон, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ст.138-1 УК РФ, в отношении фио дата следователем вынесено постановление о назначении технической судебной экспертизы и в тот же день в соответствии с ч.3 ст.195 УПК РФ следователь ознакомил с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого фио и его защитника и разъяснил им права, предусмотренные ст.198 УПК РФ. В ходе ознакомления с постановлением фио было заявлено ходатайство, которое дата было рассмотрено следователем поднадзорного следственного отдела и вынесено постановление о частичном отказе в его удовлетворении, о чем подозреваемому направлено уведомление. В связи с тем, что ходатайство фио было удовлетворено в части несогласия с формулировкой вопроса следователя поставленного перед экспертом, дата следователем вынесено постановление о назначении технической судебной экспертизы, с которым подозреваемый фио и его представитель ознакомлены, им разъяснены права, предусмотренные ст.198 УПК РФ. В ходе ознакомления с постановлением фио было заявлено ходатайство, которое дата рассмотрено следователем поднадзорного следственного отдела и вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, о чем фио направлено уведомление.

Эти и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы заявителя, были судом первой инстанции должным образом проверены и получили в постановлении надлежащую оценку. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе надлежаще мотивировано.

Таким образом, во время судебного разбирательства по жалобе суд первой инстанции, с учётом исследованных материалов, обосновано пришёл к выводу, что доводы жалобы о нарушениях следователем норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановлений о назначении технических судебных экспертиз и при ознакомлении фио с данными постановлениями, не нашли своего объективного подтверждения.

Как правильно указано судом первой инстанции, ходатайства фио рассмотрены следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает правомерной ссылку в судебном решении на то, что в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является лицом, процессуально независимым и самостоятельно принимает решения по вопросам, возникающим в процессе расследования уголовного дела. Суд же не наделен функцией контроля за его действиями и вправе проверить их только с точки зрения соответствия основным положениям уголовно-процессуального закона.

Кроме этого,

При таких обстоятельствах, как правильно указано в судебном решении, оснований полагать, что действиями следователя нарушены конституционные права заявителя либо затруднён ему доступ к правосудию, не имеется. Обжалуемое постановление суда основано на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах и по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для пересмотра его в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, в апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: