Постановление Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 10-13813/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

его защитника - адвоката фио,

обвиняемого фио,

его защитника - адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых фио, фио, адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, являющегося адвокатом наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

Фаткуллина фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего ребенка паспортные данные, являющегося адвокатом наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

каждому продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав пояснения обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении фио и фио по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио и фио задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

дата в отношении фио и фио Басманным районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

дата фио и фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 05 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым фио и фио срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата. В обоснование ходатайств следователь указал, что закончить расследование в ранее установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым избранной меры пресечения в виде заключения под стражей, по мнению органов предварительного расследования, не имеется.

Суд, согласившись с ходатайствами следователя, постановлением от дата продлил срок содержания под стражей фио и фио на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение порядка возбуждения уголовного дела, установленного ч. 1 ст. 448 УК РФ. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Делает вывод, что мера пресечения в виде домашнего ареста также позволит достичь вышеуказанных задач. Обращает внимание на состояние своего здоровья, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, его нуждаемость в постоянной медицинской помощи. Ссылается на данные, характеризующие его личность, в том числе семейное положение, а также отношение к содеянному. Считает, что вмененное ему преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношении него не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда изменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах фио, также находит постановление суда постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Считает, что единственным основанием для продления срока содержания его подзащитного под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения. Наличие по делу иных оснований для удовлетворения ходатайства, по мнению автора апелляционной жалобы, не подтверждается представленными следователем доказательствами и носит предположительный характер. Полагает, что при принятии решения, суд не учел данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе его возраст, состояние здоровья, материальное положение. Делает вывод, что в обжалуемом постановлении суд не дал оценки ни одному доводу стороны защиты. Просит отменить постановление суда, избрав в отношении фио иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио находит постановление суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с тем, что суд оставил без удовлетворения ходатайство обвиняемого и его защитника, просивших отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Делает вывод об отсутствии по делу оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает, что суд, в нарушение требований ст. 99 УПК РФ, не учел данные, характеризующие его личность, в том числе состояние здоровья, то факт, что он является длительное время строгим вегетарианцем, в связи с чем не может принимать пищу, которую готовят в изоляторе, что приводит к тому, что он голодает; наличие на его иждивении престарелой матери, также страдающей рядом заболеваний. Ссылаясь на свою прежнюю службу в органах прокуратуры и длительную деятельность в качестве адвоката, считает, что содержание его в условиях следственного изолятора унижает его достоинство. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам следователя, суд учел, что фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности каждого из них. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого обвиняемым деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от следствия или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайств следователя суд, вопреки доводкам авторов апелляционных жалоб, также принял во внимание данные о личности каждого из обвиняемых. В тоже время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к ним иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности фио и фио, в том числе и теми, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, и которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, судом не установлено. Доводы обвиняемых и защитников о возбуждении уголовного дела ненадлежащим должностным лицом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку порядок возбуждения уголовного дела в отношении лиц, являющихся адвокатами и регламентируемый ст. 448 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не нарушен.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против фио и фио обвинения и их причастности к инкриминируемому преступлению.

При этом при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов о наличии в действиях обвиняемых состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации их действий.

Оснований полагать, что инкриминируемое обвиняемым преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, не имеется, поскольку из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых следует, что деятельность привлеченных к уголовной ответственности лиц не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалобы в указанной части также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых.

Срок продления содержания под стражей обвиняемых, установленный судебным решением, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу. Учтено судом и отсутствие волокиты и неэффективности в проведении расследования данного уголовного дела с учетом объема и характера уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и ...фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

фио...