Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2016 г. N 10-14082/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора В.,

защитника Ф., представившего удостоверение N* и ордер N* от 31 августа 2016 г.,

осужденного В.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного В. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года, которым

В, родившийся * года в *, *, *, зарегистрированный по адресу: *, ранее не судимый;

- осужден по ст.159 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 8 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Ф., осужденного В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Приговором В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

А именно в том, что он в неустановленное следствием время, но не позднее 13 часов 00 минут 5 февраля 2016 года, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием соучастниками, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Далее В., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, согласно ранее достигнутой с соучастниками договоренности, проследовал по адресу: *, где проживает Х., денежные средства которой В. совместно с неустановленными следствием соучастниками собирался похитить путем обмана и злоупотребления доверием. В это время, его (В.) неустановленный соучастник в ходе телефонного разговора с Х., введя последнюю в заблуждение относительно истинности своих намерений, путем обмана и злоупотребления доверием, представившись сотрудником полиции, убедил последнюю проследовать в ближайший банк и снять со счета денежные средства. Будучи введенной в заблуждение, Х. проследовала в "*", где сняла со своего счета денежные средства в размере * рублей. По всему пути следования от дома до банка, он (В.) сопровождал Х., наблюдая за нею со стороны. Затем, он (В.), когда Х. направлялась по дороге домой, подошел к последней и введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, представившись сотрудником полиции, проследовал в квартиру Х., расположенную по адресу: *, где примерно в 13 часов 00 минут 5 февраля 2016 года, Х. будучи введенной в заблуждение передала ему (В.) денежные средства в размере * рублей, что для нее является значительным материальный ущербом. Он (В.) получив от Х. денежные средства в размере, с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими совместно с неустановленными следствием соучастниками по своему усмотрению. Таким образом, он (В.), действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными следствием соучастниками путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства на общую сумму * рублей, принадлежащие Х., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании В. виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный В. считает приговор чрезмерно суровым, поскольку он полностью признал вину, впервые совершил преступление, активно способствовал его раскрытию. Осужденный просит смягчить наказание, применить ст.64 УК РФ.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает несогласие с ее доводам и просит оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о вынесении приговора без судебного разбирательства принято судом по ходатайству осужденного, с соблюдением указанных в законе условий и с учетом согласия государственного обвинителя, потерпевшей.

Наказание В. назначено судом в пределах требований ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ.

Судом правильно квалифицированы действия осужденного В.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и срока, назначенного осужденному наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, содержащие данные о личности осужденного В., установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда, в том числе, о виде и сроке назначенного В. наказания.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, роли и степени участия в его совершении, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и те, на которые указывает в апелляционной жалобе осужденный.

Однако, ссылки в апелляционной жалобе на активное способствование раскрытию преступления суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку такого обстоятельства по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и смягчения наказания, как просит об этом в апелляционной жалобе осужденный.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года в отношении В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного В. - без удовлетворения.

Судья: