Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 10-14109/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

защитника - адвоката Евмениной, представившей служебное удостоверение N и ордер N от 05 августа 2016 года

защитника - адвоката Михалкиной О.И., представившей служебное удостоверение N и ордер N от 06 августа 2016 года

защитника - адвоката Фадеевой Э.В., представившей служебное удостоверение N и ордер N от 05 сентября 2016 года

обвиняемых Артемова , Устинова

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Леонтьева В.В., Евмениной Д.А., Михалкиной О.И., Фадеевой Э.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 сентября 2016 года в отношении:

Артемова - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Устинова - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., объяснения обвиняемых Артемова, Устинова, выступление защитников - адвокатов Евмениной Д.А., Михалкиной О.И., Фадеевой Э.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 07 июня 2016 года в отношении Артемова по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ и в отношении Устинова по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

07 июня 2016 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержаны Артемов и Устинов.

09 июня 2016 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Артемова и Устинова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 июня 2016 года Артемову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, Устинову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 сентября 2016 года руководителем следственного органа.

03 августа 2016 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Артемову и Устинову продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе (совместной) защитники-адвокаты Леонтьев В.В. и Евменина Д.А. в защиту Артемова выражают несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, указанные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не была дана надлежащая оценка доводам защиты, постановление принято с существенным нарушением действующего законодательства. Указывают, что следствием не представлено объективных данных, подтверждающих, что Артемов может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей и уничтожить доказательства по делу, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обращают внимание, что в представленных материалах отсутствуют достаточные данные подтверждающие причастность Артемова к инкриминируемому преступлению, показания свидетеля Ч являются противоречивыми и содержат лишь домыслы. Указывает на неэффективность следствия, кроме очной ставки никаких следственных действий с обвиняемым не проводилось. Судом не учтены данные о личности Артемова, который имеет на иждивении малолетнюю дочь, страдающую ДЦП, нетрудоспособную мать и жену, находящуюся в декретном отпуске, по мнению авторов жалобы, эти данные позволяют избрать в отношении Артемова меру пресечения в виде домашнего ареста. Просят постановление суда отменить и избрать Артемову меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Михалкина О.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и несправедливым. Постановление суда противоречит требованиям Пленума Верховного суда РФ и нормам международного права. Указывает, что при вынесении постановления у суда не было ни одного фактического, подтвержденного материалами дела основания полагать, что Артемов может скрыться от органов следствия, воздействовать на свидетелей и уничтожить доказательства по делу, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Артемов ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, имеет на иждивении малолетнего ребёнка инвалида, жену, находящуюся в декретном отпуске, нетрудоспособную мать. Несмотря на то, что Артемов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, однако санкция данной статьи содержит альтернативное наказание. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Фадеева Э.В. в защиту обвиняемого Устинова выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым и подлежащим отмене, поскольку оно противоречит требованиям Пленума Верховного суда РФ и нормам международного права. В представленных материалах отсутствуют достаточные данные подтверждающие причастность Устинова к инкриминируемому преступлению. Следствием не представлено объективных данных, подтверждающих, что Устинов может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей и уничтожить доказательства по делу, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что Устинов ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, жену, находящуюся в декретном отпуске. Несмотря на то, что Устинов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, однако санкция данной статьи содержит альтернативное наказание, в связи с чем считает, что ему возможно избрать иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Артемову и Устинову внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Артемова и Устинова судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Артемову и Устинову судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Артемову и Устинову обвинения, данные о личности Артемова и Устинова, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие у каждого места жительства территории РФ, отсутствие судимости, состояние здоровья обвиняемых и их членов семьи, семейное положение, нахождение на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родителей, и соответственно принимались судом во внимание,

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых, которые обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Артемов и Устинов могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемых, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Артемову и Устинову меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Артемова и Устинова подозрения, сославшись на протоколы допросов свидетелей Ч, Д, К, заявление Ч, рапорт сотрудника полиции, и иными представленными материалами.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Артемова и Устинова, наличии или отсутствии в их действиях состава преступления, квалификации их действий, оценке доказательств, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г., Конституции РФ и нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Артемов и Устинов не могут содержаться под стражей, либо им не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемым Артемову, Устинову на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 сентября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Леонтьева В.В., Евмениной Д.А., Михалкиной О.И., Фадеевой Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: