Постановление Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 10-14140/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пепеляевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

заявителя - адвоката Соловьева В.Ю., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьева В.Ю., действующего в интересах обвиняемой Красковской О.В., на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 09 июня 2016 года об отказе в удовлетворении жалоб адвоката Соловьева В.Ю., поданных в интересах обвиняемой Красковской О.В. в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материал, выслушав пояснения адвоката Соловьева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., просившего судебное решение оставить без изменения и жалобу отклонить, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Соловьев В.Ю., действующий в интересах обвиняемой Красковской О.В., обратился в Басманный районный суд города Москвы с двумя жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, в которых просит признать незаконным действия (бездействия) руководителя следственной группы - следователя по ОВД ГСУ СК РФ Жарёнова Д.В. по несвоевременному уведомлению Красковской О.В. и её защитника адвоката Соловьева В.Ю. об изменениях состава следственной группы по уголовному делу N.... и по несвоевременному ознакомлению указанных лиц с постановлением о назначении судебной экспертизы по указанному уголовному делу.

09 июня 2016 года постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы жалобы адвоката Соловьева В.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев В.Ю., не согласившись с судебным решением, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает на незаконность принятого судом решения, полагает, что постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что суд формально подошёл к рассмотрению его жалоб, не проверил законность и обоснованность действий (бездействий) следователя Жарёнова Д.В. Отмечает, что доводам защиты о нарушении следователем требований ст.ст. 195, 198 УПК РФ, суд оценки не дал. Указывает на нарушения со стороны следователя ст.163 УПК РФ, так как состав следственной группы не объявлялся обвиняемой Красковской О.В., в связи с чем указывает на нарушение прав Красковской О.В. Находит несостоятельными выводы суда об отсутствии нарушений конституционных прав обвиняемой Красковской и его, как её защитника, что данные нарушения не затрудняют их доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, а жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Соловьев В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Ильин В.Е. не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Поступившие от адвоката Соловьева В.Ю. жалобы были приняты к производству суда; в последующем в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены обстоятельства, изложенные заявителем, при этом суд запросил и исследовал необходимые материалы, и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданных жалоб.

Из материала следует, что в производстве первого следственного управления Главного следственного управления СК России находится уголовное дело N ....., возбужденное 14.07.2012 года ГСУ СК России по Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту незаконного приобретения ООО "Дэймос" (ООО "Агрофирма Пирогово") права собственности на земельный участок, расположенный в Мытищинском районе Московской области, площадью 1491 га. По данному делу обвиняемая Красковская О.В. объявлена в международный розыск.

Обращения адвоката Соловьева В.Ю. в первое следственное управление с требованием ознакомить его и обвиняемую Красковскую О.В. с постановлением о создании следственных групп и об изменении их состава, были рассмотрены и заявителю были даны ответы, с разъяснением порядка его ознакомления с указанными документами, в том числе и с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов.

Суд апелляционной инстанции считает правомерной ссылку в судебном решении на то, что в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является лицом процессуально самостоятельным, суд же не наделен функцией контроля за его действиями и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнить или, напротив, не выполнять. Кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ на досудебных стадиях производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку полноте проведенного предварительного расследования.

Проверив представленные документы, суд первой инстанции не усмотрел незаконных действий со стороны следователя, и пришел к убеждению в том, что конституционные права адвоката Соловьева В.Ю. и обвиняемой Красковской О.В., в том числе их право на доступ к правосудию, не пострадали. Выводы об этом в постановлении должным образом мотивированы, и причин не согласиться с ними не имеется.

В этой связи, доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, на что указывается в апелляционной жалобе, по материалу не усматривается. Судебное разбирательство было проведено достаточно полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Исходя из этого, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Соловьева В.Ю. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалоб адвоката Соловьева В.Ю., поданных в интересах обвиняемой Красковской О.В. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: