Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 10-14233/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи - Штундера П.Е.,

при секретаре - Войтове С.В.

с участием:

прокурора - Булановой О.В.,

заявителя - Лысаковского Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лысаковского Д.И. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ Ш****, выразившегося в нерассмотрении в срок, установленный законом, поданных им 26 и 30 мая 2016 года ходатайств о разъяснении существа обвинения.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление заявителя Лысаковского Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Заявитель Лысаковский Д.И. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ Ш****, выразившегося в нерассмотрении в срок, установленный законом, поданных им 26 и 30 мая 2016 года ходатайств о разъяснении существа обвинения.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы Лысаковского Д.И. отказано.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, заявитель Лысаковский Д.И. считает его незаконным и подлежащим отмене, по мнению заявителя, судом в нарушение норм УПК РФ необоснованно отказано в удовлетворении его жалобы, выводы суда о том, что его ходатайства были рассмотрены в срок основаны на фальсифицированных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, право обвиняемого знать существо обвинения является конституционным правом и вопреки решению суда полежит судебной защите в порядке ст.125 УПК РФ, а обязанность следователя разъяснить существо обвинения предусмотрено п.5 ст.172 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Лысаковского Д.И. по существу установлено, что следователем Ш**** были рассмотрены его ходатайства в соответствии с требованиями главы 15 УПК РФ, в сроки, установленные положениями ст.121 УПК РФ, а результаты разрешения ходатайств были доведены следователем до заявителя в соответствии с требованиями ст.122 УПК РФ путём направления в его адрес копий постановлений об отказе в их удовлетворении, о чем в материалах имеются соответствующие ссылки на документы, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что следователем не допущено незаконного бездействия, доводы апелляционной жалобы о фальсификации данных, на которые ссылается суд, являются не основательными.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования об обязывании следователя выполнить п.5 ст.172 УПК РФ не образует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, принимающим решения о производстве необходимых следственных и процессуальных действий по уголовному делу, находящемуся в его производстве. Обоснованность постановления суда не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционного суда оснований не имеется.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения. Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Лысаковского Д.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -