Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 10-14431/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Сафарине Б.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лашина А.П. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г., которым жалоба Лашина А.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Лашин А.П. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным решение ОМВД России по Басманному району г. Москвы о направлении материала проверки в отдел полиции N 9 г. Омска.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г. жалоба Лашина А.П. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Лашин А.П., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Заявитель отмечает, что он обращал внимание суда на момент окончания преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, считает, что обязанность в вынесении постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела лежит на ОМВД России по Басманному району г. Москвы, поскольку заключение экспертов было подготовлено в г. Москве на территории названного отдела полиции, однако указанные доводы были оставлены судом без внимания. Обращает внимание, что в постановлении суда упоминается о двух противоречивых доказательствах: о постановлении прокуратуры ЦАО г. Омска об отмене постановления должностного лица отдела полиции N 9 УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении уголовного дела и о заключении заместителя Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Синдеева А.Ю. Однако, основывая свои выводы на заключении прокурора, суд не привел аргументы относительно постановления прокуратуры ЦАО г. Омска, в котором сказано, что в соответствии со ст.152 УПК РФ материал проверки подлежит рассмотрению по территориальности в ОМВД России по Басманному району г. Москвы. Указывает на допущенные судом существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, что выразилось в вынесении постановления без исследования доказательств, об истребовании которых ходатайствовал заявитель. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 25 февраля 2016 г. в ОМВД России по Басманному району г. Москвы поступил материал проверки, зарегистрированный в тот же день в КУСП за N 7186, по факту возможных противоправных действий сотрудников Общероссийской общественной организации "Независимая психиатрическая ассоциация России".

При изучении названного материала было установлено, что по находящемуся в производстве Куйбышевского районного суда г. Омска гражданскому делу по жалобе на действия врача-психиатра БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова", судьей была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Общероссийской общественной организации "Независимая психиатрическая ассоциация России".

04 марта 2016 г. материал проверки из ОМВД России по Басманному району г. Москвы был направлен по территориальности в отдел полиции N 9 УМВД России по г. Омску. О принятом решении заявителю было сообщено в установленном законом порядке.

Принимая решение по жалобе Лашина А.П., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы заявителя Лашина А.П. о необоснованной передаче материала для проведения проверки в отдел полиции N 9 УМВД России по г. Омску, исходя из толкования ст.307 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку при проверке законности и обоснованности решений, а также действий (бездействий) должностных лиц, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными.

Оснований полагать, что действиями должностного лица, в связи с направлением материала проверки по территориальности, были нарушены конституционные права и свободы заявителя, а также затруднен его доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении жалобы Лашина А.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не допущено, материалов, которые были представлены суду на исследование, было достаточно для принятия решения по существу.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г., которым жалоба заявителя Лашина А.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лашина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.