Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 10-14470/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Белицком Я.Г.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Айнетдиновой И.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гудова Виктора Геннадьевича на постановление Басманного районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, которым прекращено производство по жалобе Гудова В.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

Изучив материал, выслушав мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавшей, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Гудов В.Г. обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц СК РФ при рассмотрении поданного им сообщения о преступлении.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 27 июня 2016 года производство по жалобе Гудова В.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Гудов В.Г., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным; считает, что выводы суда о прекращении производства по его жалобе о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц СК РФ, не зарегистрировавших в установленном законом порядке поданное им сообщение о преступлении и не проведших проверку по нему в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, нарушают его конституционные права, свободы и интересы, лишило его право на судебную защиту, затруднило доступ к правосудию; полагает, что ссылка в постановление суда на отсутствие в жалобе предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, является необоснованной; просит постановление суда отменить, признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц СК РФ в части отказа от регистрации заявления о преступлении в установленном порядке.

В суде апелляционной инстанции прокурор Айнетдинова И.Р. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из жалобы, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации Гудовым В.Г. подано заявление от 03 июня 2015 года о привлечении к уголовной ответственности ряда судей Верховного Суда Российской Федерации, которое для организации проверки было направлено в Следственный комитет России, при этом в нарушение раздела III Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ, его заявление в книге учета преступлений не регистрировалось, а было направлено в Следственное управление СК РФ по ХМАО-Югре, в связи с чем просит данное решение считает незаконным, так как должностными лицами был нарушен ряд нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок регистрации и проверки сообщений о преступлении.

Следовательно, из представленного материала следует, что заявителем обжалуются действия должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, связанные с направлением его заявления для организации рассмотрения в СУ СК РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра, что не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке, в связи с чем, суд прекратил производство по жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по данной жалобе и решение суда первой инстанции основано на материалах жалобы. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, и прекращении производства по жалобе.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой на действие (бездействие) должностного лица, противоречат тексту жалобы заявителя.

При таких данных постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Гудова В.Г. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, которым прекращено производство по жалобе Гудова ...., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, в апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: