Постановление Московского городского суда от 13 сентября 2016 г. N 10-14824/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Шутовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Филеева С.А.,

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года, которым в отношении

Третьякова С* А*, ***********************,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 21 сутки, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 15 октября 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Третьякова, адвоката Филеева, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

15 октября 2015 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

24 февраля 2016 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Третьяков.

25 февраля 2016 года Третьякову предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

26 февраля 2016 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 12 месяцев по 15 октября 2016 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц 21 сутки, то есть до 15 октября 2016 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Третьякова под стражей продлен до 15 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Филеев просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении Третьякова меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку представленными материалами не подтверждаются причастность Третьякова к инкриминируемому преступлению и вывод суда о том, что Третьяков может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Следствие по делу ведется неэффективно, следственные действия с его подзащитным не проводятся.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении Третьякову срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также большой объем уголовного дела и необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Уголовное дело в отношении Третьякова представляет особую сложность ввиду значительного объема следственных и процессуальных действий.

Третьяков обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, будучи под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов предварительного следствия, тем самым воспрепятствовал производству по уголовному делу, в связи с чем, у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела подробно изложены данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к совершению данного преступления. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении будут определены судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Третьякова срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года в отношении Третьякова С*А* - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий