Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 10-15207/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

подозреваемой Мурашовой О.П.,

защитника - адвоката Пологова А.И., представившего удостоверение N _..и ордер N _. от ___. года,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Маркова В.А. на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 1 сентября 2016 года, которым

Мурашовой О.П., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления защитника Пологова А.И. и подозреваемой Мурашовой О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

29 августа 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Мурашовой и других лиц.

31 августа 2016 года Мурашова задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

1 сентября 2016 года постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы в отношении подозреваемой Мурашовой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Марков В.А. просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, изменив Мурашовой меру пресечения на домашний арест. Обосновывая жалобу, адвокат указывает на непричастность своей подзащитной к преступлению и отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, помимо показаний потерпевшего Скобелева. Вместе с тем, поясняет автор жалобы, между Мурашовой и Скобелевым сложились неприязненные отношения, поэтому к показаниям последнего следует отнестись критически. Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал данные о личности Мурашовой и не дал должной оценки доводам следователя, которые носят характер предположений. По мнению адвоката, суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя и, тем самым, нарушил принцип состязательности сторон.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая Мурашовой меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно. Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Причастность Мурашовой к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебной проверки.

Суд первой инстанции учел, что Мурашова подозревается в совершении тяжкого преступления. Кроме того, судом принято во внимание, что Мурашова лично знакома с потерпевшим и свидетелями, а поэтому может оказать на них незаконное воздействие.

Исходя из этого, вывод судьи о том, что Мурашова может воспрепятствовать производству по уголовному делу является правильным.

Следовательно, принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это процессуальное решение, суд первой инстанции располагал данными о личности Мурашовой, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемой иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Мурашовой в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции исследованы материалы проверки, при этом право Мурашовой на защиту не нарушено.

Таким образом, утверждение автора жалобы о формальном подходе судьи к рассмотрению ходатайства следователя и нарушении принципа состязательности сторон является несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого процессуального решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенного выше суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены избранной Мурашовой меры пресечения или изменения ее на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 1 сентября 2016 года об избрании в отношении подозреваемой Мурашовой О.П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Маркова В.А. - без удовлетворения.

Судья