Постановление Московского городского суда от 31 мая 2016 г. N 10-7894/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

заявителя - адвоката Качалова Н.К., представившего удостоверение N* и ордер N *от 30 апреля 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качалова Н.К. в интересах Я.. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя на бездействия УУП ОМВД по району * г. *Г.. при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ заявлений Я.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав мнения заявителя, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления и вынесении по делу нового решения, прокурора - об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года прекращено производство по жалобе адвоката Качалова Н.К., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного ОМВД по району * г. *Г. при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ заявлений Я. . о преступлении.

В обоснование принятого решения суд указал, что из представленной суду копии постановления заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы К.. от *апреля 201* года следует, что постановление Г. .. об отказе в возбуждении уголовного дела от * декабря 201* года отменено надлежащим процессуальным лицом и материал передан в орган дознания для организации дополнительной проверки, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель - адвокат Качалов Н.К., выражая несогласие с принятым решением, указывает, что судом при рассмотрении жалобы были нарушены требования УПК РФ, повлекшие за собой принятие неправосудного решения, поскольку надлежащим образом проверка заявления его доверителя - Я.. о преступлении участковым проведена не была; прокурором установлена неполнота проведенной проверки, что повлекло за собой неоднократные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и даче указаний о производстве необходимых процессуальных действий, которые Г. не исполняются. Считает, что судом ошибочно установлено отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку таковым является неисполнение УУП ОМВД по району * г. Москвы Г.. указаний межрайонного прокурора и допущенное им нарушение требований ст.6 Федерального закона "О прокуратуре РФ". Просит отменить постановление суда и вынести по делу новое решение, признав бездействие органа дознания в лице участкового уполномоченного ОМВД по району * г. Москвы Г. незаконным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы поступившей апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, поскольку судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В судебном заседании представленными материалами было установлено, что на момент рассмотрения судом жалобы адвоката Качалова Н.К. на бездействия органа дознания, принятое по заявлению его доверителя Я.., процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено надзирающим прокурором и материалы направлены в орган дознания для организации дальнейшей дополнительной проверки. В пределах своих полномочий, регламентированных положениями ст.37 УПК РФ, прокурором даны указания о производстве необходимых процессуальных действий. При их неисполнении прокурор вправе внести представление о привлечении виновных к ответственности.

Одновременно, до принятия окончательного процессуального решения по заявлениям Я. о преступлении и окончания проверки в порядке ст. 144-145 ЦПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения в порядке ст. 125 УПК РФ проверки законности и обоснованности бездействия органа дознания и производство по жалобе заявителя прекратил.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 10.02.2009 (в редакции от 28.01.2014) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" разъяснил, что судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. Если его отсутствие установлено в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, влекущие отмену оспариваемого решения, являются несостоятельными; производство по жалобе Качалова Н.К. прекращено правомерно, поскольку по заявлениям проводится дополнительная проверка и прокурором даны обязательные для исполнения указания о производстве процессуальных действий, направленных на проверку доводов заявителя Я.., в связи с чем, на настоящий момент не имеется оснований для проведения проверки бездействия органа дознания в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает право заявителя и его доверителя на судебную защиту, не ограничивает доступ к правосудию и не свидетельствует о нарушении их конституционных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года о прекращении производства по жалобе заявителя - адвоката Качалова Н.К. оставить без изменения, поступившую апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва