Постановление Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 44г-46/16

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-46

20 мая 2016 г. г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Пильгуна А.С., Ишмуратовой Л.Ю.

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе М.И., действующего по доверенности в интересах Департамента городского имущества г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. гражданское дело по иску ЗАО КБ "ГЛОБЭКС-Банк" к Правительству г. Москвы, Департаменту финансов г. Москвы и Департаменту городского имущества г. Москвы о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО КБ "ГЛОБЭКС - Банк" обратилось в суд с иском к Правительству г. Москвы и Департаменту городского имущества г. Москвы о расторжении кредитного договора, взыскании с города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны г. Москвы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры с установлением начальной продажной цены.

Требования мотивированы тем, что между ЗАО КБ "ГЛОБЭКС - Банк" и А.А. и Е.С. был заключен кредитный договор, на основании которого последним был выдан кредит в сумме руб. на приобретение квартиры N 104 по адресу: г. Москва, ул. _

14.03.2009 г. умерли.

За невыполнение заемщиками взятых на себя обязательств по погашению кредита и уплаты процентов, ответственность возложена на Департамент городского имущества г. Москвы в виду получения свидетельств о праве на наследство в виде квартиры N _ по адресу: г. Москва, ул_., как на выморочное имущество, открывшееся после смерти заемщиков А.А. и Е.С.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. постановлено:

В удовлетворении искового заявления ЗАО КБ "ГЛОБЭКС - Банк" к Правительству г. Москвы, Департаменту финансов г. Москвы и Департаменту городского имущества г. Москвы о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования АО КБ "ГЛОБЭКС - Банк" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N_, заключенный 22.02.2008 г. между ЗАО КБ "ГЛОБЭКС - Банк" и А.А., Е.С.

Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны г. Москвы в пользу АО КБ "ГЛОБЭКС - Банк" задолженность по кредитному договору N _от 22.02.2008 г. на 14.01.2011 в размере руб. коп., из которых руб. коп. основного долга, руб. коп. просроченного основного долга, руб. коп. просроченных процентов по основному долгу, руб. коп. проценты по просроченному основному долгу и руб. коп. уплаченной государственной пошлины, а всего взыскать руб. коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру N по адресу: г. Москва, ул. , общей площадью 57,7 кв. м., кадастровый номер , принадлежащую на праве собственности городу Москве, установив начальную продажную цену в сумме руб. коп., определить способ реализации квартиры - публичные торги.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества г. Москвы просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в кассационном порядке 29.02.2016 г., поступило в экспедицию Московского городского суда 31.03.2016 г.

Определением судьи Московского городского суда от 28.04.2016 г. до окончания производства в суде кассационной инстанции приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г.

Определением судьи Московского городского суда от 28.04.2016 г. кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав А.П., действующую по доверенности в интересах Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства г. Москвы, представителя Департамента финансов г. Москвы по доверенности Т.В., представителей ЗАО КБ "ГЛОБЭКС-Банк" по доверенностям Г.В. и Е.Е., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. подлежащим отмене в части принятия нового решения, гражданское дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судебными инстанциями допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального закона.

Судом установлено, что 22.02.2008 г. между ЗАО КБ "ГЛОБЭКС - Банк", А.А. и Е.С. был заключен кредитный договор, на основании которого заемщикам был предоставлен кредит на сумму руб. на срок 352 месяца в целях на приобретения квартиры N _., расположенной по адресу: г. Москва, ул. _.,

09.06.2009 г. в Банк поступило сообщение о смерти А.А. и Е.С., наступившей 14.03.2009 г.

Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 14.01.2011 г. составляет руб. коп.

Письмом от 08.12.2011 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы заявил нотариусу г. Москвы Н.С. о выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру N , расположенную по адресу: г. Москва, ул. _, после смерти 14.03.2009 г. А.А. и Е.С.

15.02.2012 г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы были получены свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество в виде квартиры N , расположенной по адресу: г. Москва, ул., принадлежавшей на праве собственности А.А. и. Е.С. и перешедшую в собственность г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является выморочным имуществом, перешедшим в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, и включена в фонд социального использования, в связи с чем такое жилое помещение не подлежит продаже, в том числе, с торгов, а предоставляется бесплатно в пользование малоимущим гражданам, на такое имущество не может быть обращено взыскание по долговым обязательствам, так как оно не подлежит продаже и денежные средства в доход соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации от его продажи не поступают.

Вместе с тем, с приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, исходя из того, что поскольку документом, подтверждающим право на наследство, является свидетельство о праве на наследство, право приобретения выморочного имущества по долгам наследодателей по настоящему иску принадлежит Департаменту городского имущества г. Москвы, в связи с чем город Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы должен отвечать по долгам наследодателей в пределах стоимости перешедшего имущества.

Учитывая, что Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщикам кредит для приобретения двухкомнатной квартиры, тогда как заемщики допускали нарушения условий заключенного кредитного договора, не оплачивая кредит и проценты за пользование им ежемесячными платежами, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны г. Москвы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену объекта.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу п. 1 ст.348 ГК РФ для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в силу подлежащих применению в данном деле ст. ст. 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в т.ч. имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обосновано пришла к выводу о неправильном толковании норм материального права Замоскворецким районным судом г. Москвы при вынесении решения от 23.06.2015 г.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ответчика денежных средств в сумме руб. коп., обращении взыскания на квартиру N по адресу: г. Москва, ул., общей площадью 57,7 кв. м., с начальной продажной ценой на публичных торгах в размере руб. коп, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не учла следующее.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, для правильного разрешения спора, суду необходимо установить размер обязательств наследодателя перед кредитором с учетом особенностей исчисления процентов (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9),, после чего определить размер обязательства который может быть возложен на наследника - город Москву в лице Департамента городского имущества г. Москвы.

Кроме того, п.1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.

Согласно указанной норме федерального закона в отсутствие соглашения сторон начальная продажная цена определяется исходя из рыночной цены заложенного имущества со снижением ее на двадцать процентов.

Вместе с тем, обжалуемое заявителем апелляционное определение в части обращения взыскания на предмет залога и определения начальной продажной цены вышеприведенным требованиям закона не отвечает.

Таким образом, начальная продажная цена имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, однако на обсуждение сторон оно поставлено не было.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако данные положения процессуального закона учтены не были, значимые для дела обстоятельства на обсуждение не ставились, вопрос о предоставлении сторонами дополнительных доказательств, в том числе возможность назначения экспертизы, на обсуждение не выносились.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. в части принятия нового решения законным признать нельзя, так как оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, в этой части оно подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" до окончания производства в суде кассационной инстанции подлежит разрешению и вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления.

Принимая во внимание, что жалоба рассмотрена по существу в суде кассационной инстанции с отменой апелляционного определения, оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. в части принятия нового решения отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г., принятое на основании определения судьи Московского городского суда от 28.04.2016 г.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова