Решение Московского городского суда от 31 марта 2016 г. N 3а-334/16

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., с участием прокурора Слободина С.А., при секретаре Анай-оол В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-0334/2016 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Селена" о признании недействующим пункта 3851 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 27 октября 2015 года N 705-ПП "О признании утратившими силу отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", признании недействующим пункта 4477 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы",

установил:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее также Перечень на 2015 год).

Пунктом 3851 названного Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость на 2015 год, включено здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: *** (далее также здание).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" в пункте 1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП исключены слова "на 2015 год и последующие налоговые периоды". Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года, тем самым, Правительством Москвы утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2016 года Далее также Перечень на 2016 год). Постановление N 786-ПП опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы по адресу: http://www.mos.ru, 27 ноября 2015 года, в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 1 декабря 2015 года.

В названный Перечень, действующий с 1 января 2016 года, под пунктом 4477 также включено названное выше здание.

Общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее ООО "Селена"), являясь собственником здания, уточнив свои требования, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим пункт 3851 Перечня на 2015 год и пункт 4477 Перечня на 2016 год.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что принадлежащее ему здание, включённое в названные Перечни, не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанности по уплате налога на имущество в большем размере.

Представитель административного истца ООО "Селена" (по доверенности) Ланцов О.Е. в настоящем судебном заседании требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы, (по доверенности) Федотов П.С. требования административного истца не признал, указав, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов ООО "Селена".

Выслушав объяснения представителя административного истца, объяснения представителя административного ответчика, огласив показания свидетелей Пахарькова Д.Н., Дроздова И.О., допрошенных в судебном заседании 8 февраля 2016 года, изучив материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Слободина С.А., полагавшего необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Оспариваемым в части нормативным правовым актом урегулированы общественные отношения в сфере налогообложения.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа налоговых периодов по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в статье термина административно-деловые центры.

Так, административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Торговым центром (комплексом), согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С 1 января 2015 года статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.1, согласно которому в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признаётся одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом в целях названного пункта фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

2.1) расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, площадь каждого из которых свыше 3000 кв. метров, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования. Предназначение здания (помещений) не учитывается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Селена" является собственником здания с кадастровым номером ***, общей площадью 6 542,6 кв. метров, расположенного по адресу: *** (далее также здание) (т. 1 л.д. 23).

Здание расположено на земельном участке, предоставленном ЗАО "Селена", правопреемником которого является административный истец, на условиях аренды для эксплуатации существующего здания по изготовлению и ремонту растворо-бетонных узлов (т. 1 л.д. 39-53).

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

До установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, предусмотренного пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ).

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее также Порядок).

В соответствии с приведённым Порядком Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлен акт обследования фактического использования здания от 16 октября 2014 года N 9074182 (далее также акт обследования), согласно которому 12,9% общей площади здания фактически используется для размещения офисов, 60,3% общей площади здания используются под размещение объектов бытового обслуживания, 26,8% общей площади здания составляют вспомогательные помещения (т. 1 л.д. 173-195).

Допрошенные в судебном заседании 8 февраля 2016 года в качестве свидетелей инспектора Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Пахарьков Д.Н. и Дроздов И.О., полностью подтвердили сведения, изложенные ими в названном акте проверки фактического использования здания, пояснив, что плохо помнят детали, но по офисной части здания их сопровождал представитель собственника, в часть здания, где располагался автосервис, возможно их не пустили. Из Интернета они узнали, что в здании автосервис, другие юридические лица, есть объявления с предложением аренды помещений. Определили, что здание используется под офисы и бытовое обслуживание, поскольку в базе данных здание числится как административное, в нём находятся кабинеты, персонал, с внешней стороны здания расположены кондиционеры, вторая часть здания используется под технический центр и автосервис. Площадь автосервиса определяли по экспликации.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей поскольку они логичны, последовательны, никем не опровергнуты, согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу, в частности с составленным ими актом и фототаблицей к нему, распечатками объявлений из сети Интернет, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, а также поэтажным планом и экспликацией здания из которой следует, что здание в действительности имеет две части - учрежденческую и производственную. Свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, допрашивались судом непосредственно в судебном заседании, их заинтересованность в исходе настоящего дела не установлена.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об ином фактическом использовании, принадлежащего ему здания.

Из представленных административным истцом договоров следует, что с 2013 года, расположенные в здании нежилые помещения общей площадью 5 057,7 кв. метров сдаются в аренду ООО "Юта" (т. 2 л.д. 29-50).

Между тем из материалов дела не следует какой вид экономической деятельности фактически осуществляет ООО "Юта" в спорном здании. Из раздела 4, названных договоров, следует, что ООО "Юта" предоставлено право сдавать арендуемые помещения в субаренду на любых условиях.

Из представленных договоров аренды, заключённых между ЗАО "Селена" (правопреемник ООО Селена") и ООО "Файн Авто", между ООО "Юта" и ООО "Файн Авто" усматривается, что в спорном здании с 1 апреля 2013 года сдавались в аренду ООО "Файн Авто" нежилые помещения различных площадей под размещение автосервиса и склада. На момент проведения обследования фактического использования здания, всего в аренду для использования под названные цели предоставлено 444,3 кв. метра нежилых помещении в здании (т. 2 л.д. 87-95). На начало налогового периода 2016 года в здании предоставлено в аренду ООО "Файн Авто" нежилые помещения общей площадью 293,4 кв. метра, из них 269,4 под размещение автосервиса, 24 кв. метра под склад (т. 2 л.д. 86, 98-106).

Согласно сообщению ООО "Юта" исх. N 5/16 от 29 марта 2016 года в период с 2014, 2015 годов и по настоящее время, помимо ООО "Файн Авто", ни ООО "Юта", ни какие-либо иные организации в здании не осуществляют деятельность по бытовому обслуживанию.

Из сообщения ООО "Селена" от 29 марта 2016 года N 18/16 следует, что в период 2014-2015 годов и по настоящее время, помимо договора аренды с ООО "Юта", иных договоров аренды в отношении здания ООО "Селена" не заключалось.

Вместе с тем, из приведённых договоров аренды, субаренды, сообщений ООО "Юта" и ООО "Селена" не следует под какие цели фактически используется, не отражённая в названных документах, часть здания, в связи с чем приведённые доказательства сами по себе не опровергают выводы, содержащиеся в акте обследования, согласно которому более 20% общей площади здания фактически используются под размещения офисов, торговых объектов, объектов бытового обслуживания и общественного питания.

При этом согласно приобщённым к материалам дела сведениям из ЕГРЮЛ по адресу здания зарегистрированы различные юридические лица, а в сети Интернет имеется множество объявлений о нахождении по адресу этого здания офисов организаций, осуществляющих розничную и оптовую торговую деятельность.

Согласно сообщению ООО "Юта" исх. N 6/16 от 29 марта 2016 года в 2014-2015 годах и по настоящее время в спорном здании размещается Медицинский научно-производственный комплекс "Биотики", который использует часть нежилых помещений в качестве лабораторий для производства лекарственных препаратов и складирования готовой медицинской продукции.

К указанному сообщению суд относится критически поскольку приведённые в нём сведения сами по себе не подтверждают осуществление МНПК "Биотики" в спорном здании производственной деятельности. Лицензия на осуществление фармацевтической деятельности данного комплекса по адресу места нахождения спорного здания суду не представлена. Кроме того, из этого сообщения не следует какую площадь в спорном здании занимает данное предприятие.

К представленным представителем административного истца фотографиям (т. 1 л.д. 250-260) суд также относится критически поскольку они объективно не подтверждают площадь отображённых на них помещений, их место нахождение. Кроме того, на указанных фотографиях отображены только три помещения, имеющие полезную площадь. На остальных фотографиях отображены места общего пользования и фасад здания. При этом фасад здания представлен на нескольких фотографиях, однако только с одной задней стороны здания. Фотографии лицевого фасада здания, где обычно располагаются различные вывески с объявлениями и рекламой, административным истцом не представлены.

Ссылки представителя истца на акт проверки юридического лица, использующего объект недвижимости города Москвы от 13 ноября 2015 года N 9059655 (т. 1 л.д. 70-71) подлежат отклонению поскольку данная проверка проводилась по иному вопросу - соблюдение требований по использованию и охране земель, в связи с чем изложенные в акте сведения не могут быть использованы для определения вида фактического использования здания для целей налогообложения.

Все доводы административного истца сводятся к его несогласию с приведённым выше актом обследования фактического использования здания, составленным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. Однако, указанный акт составлен в строгом соответствии с Порядком, содержащиеся в нём выводы подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, показаниям которых суд доверяет, в связи с чем суд признаёт названный акт достоверным доказательством фактического использования здания.

При этом административный истец не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 3.9 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, на инициирование повторного проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания или на проведение обследования здания на очередной налоговый период.

Таким образом, судом установлено, что включение здания в строку 3851 Перечня на 2015 год и в строку 4477 Перечня на 2016 год, в полной мере соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", поскольку здание имеет площадь более 2 000 кв. метров и помещения в нём фактически используются под размещение офисов, объектов бытового обслуживания. Доводы административного истца об обратном не нашли своего объективного подтверждения в настоящем судебном заседании.

Нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым противоречило бы постановление в оспариваемой части, не имеется.

Таким образом, постановление и приложение 1 к нему приняты Правительством Москвы по предмету совместного ведения Российской Федерации и её субъектов в соответствии с полномочиями, предусмотренными федеральным законодательством, и в оспариваемой части федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречат, прав и свобод административного истца не нарушают.

Приходя к выводу о том, что оспариваемое в части постановление Правительства Москвы не нарушает прав и свобод административного истца, не противоречит федеральному законодательству или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Селена".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Селена" о признании недействующим пункта 3851 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 27 октября 2015 года N 705-ПП "О признании утратившими силу отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", признании недействующим пункта 4477 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков