Решение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 7-10273/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Дмитриевой И.В. в интересах Гаджиева Г.Г. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г., которым Гаджиева Г.Г, о , 18.06.1963 года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными *** ,

установил:

03.05.2016 года командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия.

01.06.2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России г. Москвы ст. лейтенантом полиции Скиба Д.И. в отношении Гаджиева Г.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд защитником адвокатом Дмитриевой И.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным, и прекращения производства по делу.

В судебное заседание Гаджиев Г.Г., защитник Дмитриева И.В. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Гаджиева Г.Г., защитника Дмитриеву И.В., оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, Гаджиев Г.Г. 03.05.2016 г. в 12 час. 30 мин., управляя транспортным средством марки "*** ", государственный регистрационный знак *** , по адресу: г*** , при движении стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "*** ", государственный регистрационный знак *** , после чего, в нарушение п.2.5,2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении *** от 01.06.2016 г. с указанием обстоятельств совершения Гаджиевым Г.Г. административного правонарушения;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 0305.2016;

- рапортом инспектора ГИБДД;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.05.2016;

- объяснениями Притула Р.А., Пахомова Д.А.;

- фото-таблицей и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения.

Исходя из установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гаджиева Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина установлена в полном объеме, место совершения правонарушения судом установлено.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан, в том числе, немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Гаджиев Г.Г. не выполнил, оставил место ДТП и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Гаджиев Г.Г. в совершении правонарушения, о том, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку у него не было умысла на совершение правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений которая не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылка в жалобе на необходимость прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Гаджиевым Г.Г. названных требований закона, а потому его (Гаджиева Г.Г.) действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Не может повлиять на выводы суда представленная с жалобой индивидуальная программа реабилитации инвалида на имя Гаджиева Г.Г., из которой следует, что он является инвалидом 2 группы бессрочно.

Административное наказание Гаджиеву Г.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Гаджиева Г.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина