Решение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 7-10363/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката В. В.В. в защиту ООО "Универсал XXI век" на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г. ООО "Универсал XXI век" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В настоящей жалобе защитник ООО "Универсал XXI век", не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, просит о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение в районный суд иным судьей, ссылаясь на то, что поводом и основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества послужил факт привлечения гражданина М. А.Ш. к административной ответственности за то же правонарушение; М. А.Ш. плохо владеет русским языком; никакого отношения к совершенному М.ом А.Ш. правонарушения Общество не имеет, так как на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД М. А.Ш. не осуществлял трудовые функции в Обществе, управлял транспортным средством на основании договора аренды и перевозил груз, который Обществу не принадлежал; в ходе производства по делу об административном правонарушении должностные лица Общества допрошены не были; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей; судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка выпискам из журнала выпуска транспортных средств Общества, а также факту отсутствия у М.а А.Ш. товарно-транспортных накладных.

В судебное заседание явился защитник ООО "Универсал XXI век" адвокат В. В.В., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Волоха В.В., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 данных Правил.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложении N 2 к названному постановлению и зависят от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси, а также от расположения осей транспортного средства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что *** г. в 21 час 00 минут по адресу: г. Москва, ***, водитель трехосного транспортного средства марки "КАМАЗ 6520-73" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Универсал XXI век", в нарушение подп. 2 п. 1 ст. 29 и ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществлял перевозку тяжеловесного груза с превышением нагрузки на 2-ую ось на 52,11 %, на 3-ю ось - на 54,22 %, без специального разрешения. Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников ГИБДД; постановлением должностного лица ГИБДД о привлечении водителя транспортного средства "КАМАЗ 6520-73" государственный регистрационный знак *** М.а А.Ш. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении М.а А.Ш.; письменными объяснениями М.а А.Ш.; копией акта N 1681 от 23 апреля 2016 г., согласно которому фактическая масса транспортного средства составила 35,6 т при нормативной массе - 25 т и допустимой массе - 25,5 т, с превышением нагрузки на 2-ую ось на 52,11 %, на 3-ю ось - на 54,22 %; техническим паспортом автомобильных электронных портативных автомобильных весов "ВА-П"; свидетельством о поверке; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копией трудового договора между ООО "Универсал XXI век" и М.ом А.Ш., письменными объяснениями начальника участка ООО "Универсал XXI век" Комлыкова В.А. и другими материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Версия Общества о его непричастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, проверялась судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и была обоснованно признана несостоятельной как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, возбужденного в отношении водителя транспортного средства марки "КАМАЗ 6520-73" государственный регистрационный знак *** М.а А.Ш., согласно которым *** г. в 21 час 00 минут водитель Общества М. А.Ш., управляя вышеуказанным транспортным средством, собственником которого является ООО "Универсал XXI век", сопровождал груз (л.д. 8, 16-18, 29). При этом судья районного суда обоснованно не принял во внимание представленную стороной защиты копию договора аренды транспортного средства, который, по мнению заявителя, свидетельствует о невиновности Общества. Как правильно указал судья в решении, доказательств реального исполнения данного договора в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, кроме того, при даче письменных объяснений сам М. А.Ш. на эти обстоятельства не ссылался.

Иные документы, представленные заявителем в обоснование доводов жалобы, в том числе трудовой договор между М.ом А.Ш. и Обществом, а также выписка из журнала выпуска транспортных средств, не опровергают вывод судьи районного суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Вопреки доводу жалобы, судья районного суда, не указав названные документы в судебном постановлении, не принял их в качестве доказательств по делу, что не противоречит требованиям КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указание в жалобе на то, что постановление должностного лица органа ГИБДД о привлечении М.а А.Ш. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, равно как и другие материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении М.а А.Ш., являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, основаны на неправильном толковании положений ст. 26.2 КоАП РФ, в силу которых доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следует также учесть, что в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания физическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В связи с этим привлечение работника ООО "Универсал XXI век" М.а А.Ш. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ не исключает возможность привлечения самого Общества к административной ответственности по тому же факту совершения противоправного деяния. При этом в обоих случаях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что согласуется с положениями ст. 28.1 КоАП РФ. С учетом изложенного, довод жалобы о том, что поводом и основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества послужил факт привлечения М.а А.Ш. к административной ответственности за то же правонарушение, подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей, не может повлечь отмену обжалуемого постановления. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья районного суда мотивировал в определении от 22 июня 2016 г., обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела (л.д. 61). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ООО "Универсал XXI век" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Универсал XXI век" оставить без изменения, жалобу Волоха В.В. в защиту ООО "Универсал XXI век" - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова