Решение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 7-10474/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Интерцентр" Данилочкина Н.А. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года, которым

постановление *************** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Ш****** Н.И. от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Интерцентр", ОГРН: *******, ИНН: *******, юридический адрес: **********, оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "Интерцентр", - без удовлетворения,

установил:

31 мая 2016 года заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Ш*******Н.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Интерцентр" за нарушение требований п.п. 6, 7 ст. 4, п. 1.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ******** рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель ООО "Интерцентр" обжаловал его в Перовский районный суд г. Москвы, судьёй которого по рассмотрении жалобы вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе законный представитель ООО "Интерцентр" ставит вопрос об отмене постановленных в отношении ООО "Интерцентр" актов, полагая их необоснованными.

Законный представитель ООО "Интерцентр" Данилочкин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "Интерцентр", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности Хламову М.В. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2016 в ходе обследования объекта недвижимости установлено, что земельно-правовые отношения по адресу: *********** (кадастровый номер-************) в установленном порядке не оформлены. Земельный участок используется ООО "Интерцентр" под эксплуатацию складских строений с прилегающей территорией с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов. Земельный участок ООО "Интерцентр" огорожен, охраняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы административным правонарушением признаётся использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 6, 7 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с п. 1.1 ст. 8 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Вопреки утверждениям об отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях ООО "Интерцентр", вина ООО "Интерцентр" в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2016 года N******, составленным в отношении ООО "Интерцентр" уполномоченным должностным лицом; предписанием от 19 мая 2016 года N ********, вынесенным в отношении ООО "Интерцентр"; поручением о проведении обследования объекта недвижимости от 05 мая 2016 года N ******; актом обмера площади земельного участка от 17 мая 2016 года N*******; фототаблицей; рапортом главных инспекторов Госинспекции по недвижимости от 17 мая 2016 года N************; договором краткосрочной аренды земельного участка NМ-****** от 22 июля 2004 года; ЕГРЮЛ.

Довод жалобы о том, что ООО "Интерцентр" необоснованно вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, тогда как его действия должны быть квалифицированы в рамках КоАП РФ, признаю необоснованными.

В соответствие со ст. 1.3 КоАП РФ, в предмет ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях входит административная ответственность по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Следовательно, административная ответственность по вопросам, имеющим региональное значение, в том числе административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами г. Москвы, в т.ч. Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", относится к предмету ведения г. Москвы в области законодательства об административных правонарушениях.

Поскольку в данном случае имеет место нарушение ООО "Интерцентр" земельного законодательства г. Москвы, общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности ООО "Интерцентр" в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года и постановление ******** заместителя начальника УАП Госинспекции по недвижимости от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Интерцентр", - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Интерцентр" Данилочкина Н.А., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Исюк И.В.