Решение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 7-10523/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макеева В.В. по доверенности в интересах Кузнецова Г.Н. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении 18810177160407287242 от 07 апреля 2016 года в отношении Кузнецова Георгия Николаевича по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

07 апреля 2016 г. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ст. лейтенантом полиции Даниловым В.С. вынесено постановление N18810177160407287242 по делу об административном правонарушении, согласно которому Кузнецов Г.Н., как собственник транспортного средства "КИА РИО", г.р.з. О666РА777, был привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей.

Данное постановление обжаловано защитником в Останкинский районный суд г.Москвы, судьей которого было вынесено указанное выше решение.

В жалобе в Московский городской суд защитник Макеев В.В. просит отменить решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы и постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что судьей не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, транспортное средства используется как легковое такси, нарушений требований п. 18.2 ПДД РФ допущено не было.

В судебное заседание Кузнецов Г.Н., его защитник Макеев В.В. не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, согласно ч.2 ст. 25.1, 25.5. КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2016 г. в 08 часов 06 минут по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 105 с. 1, в центр, водитель транспортного средства "КИА РИО", г.р.з. О666РА777, собственником которого является Кузнецов Г.Н., в нарушение п.18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства и вина Кузнецова Г.Н. подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Кузнецовым Г.Н., имеет идентификатор N 365231211, свидетельство о поверке N0002984, действительное до 15.12.2016 г.

Не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таких доказательств заявителем представлено не было.

Из материалов дела, фотоматериала усматривается, что транспортное средство - автомобиль КИА РИО г.р.з. О666РА777, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, отделенной от остальных полос сплошной линией разметки, вне части дороги отделенной прерывистой линией разметки.

С учетом изложенного суд обоснованно исходил из принципа презумпции вины Кузнецова Г.Н. и не нашел оснований для освобождения от административной ответственности по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство используется в качестве легкового такси индивидуальным предпринимателем Айриян Г.Э., являлось предметом исследования суда и получило надлежащую оценку.

Вместе с тем наличие у Индивидуального предпринимателя Айриян Г.Э. разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси безусловно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак О666РА777, использовалось в качестве легкового такси.

Соответствующих доказательств изложенного, в ходе производства по делу не представлено.

Согласно положений части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо документами.

В частности, частью 5 статьи 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в пункте 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112 (далее - Правила), согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Кроме того, в случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путем внесения в него соответствующей информации, перечисленной в пункте 104 Правил.

Таким образом, несмотря на то, что договор фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, заключается в устной форме, факт предоставления данной услуги в соответствии с названными выше нормами отражается в соответствующих документах, которыми может быть подтверждено использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа.

Между тем данных, объективно свидетельствующих о том, что 07.04.2016 г. в момент движения по полосе для маршрутных транспортных средств и фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобиль КИА РИО использовался Кузнецовым Г.Н. в качестве легкового такси, не имеется.

Более того, в соответствии с пунктами 115, 116 названных выше Правил легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Аналогичные требования предъявляются к транспортным средствам, используемым в качестве легкового такси, пунктом 5 (1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Однако материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак О666РА777, оборудовано указанными средствами.

Наличие у Индивидуального предпринимателя Айриян Г.Э., разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси само по себе не подтверждает использование транспортного средства в качестве легкового такси в момент, относящийся к обстоятельствам административного правонарушения.

Изложенные доводы суда второй инстанции подтверждаются также Постановлением Верховного Суда РФ от 18.12.2015 года N 5-АД15-27.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления в отношении Кузнецова Г.Н. и пришел к правильному выводу, что они вынесены в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление 18810177160407287242 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции Данилова В.С. от 07 апреля 2016 г. и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении Кузнецова Георгия Николаевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.