Решение Московского городского суда от 6 сентября 2016 г. N 7-10570/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием Прокофьева А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокофьева А.Б. на постановление N*** от 15 марта 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 апреля 2016 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 прим.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Прокофьева А.Б.,

установил:

Постановлением N*** от 15 марта 2016 года, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 апреля 2016 года, Прокофьев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 прим.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года названное выше постановление, решение должностного лица оставлены без изменения, жалоба Прокофьева А.Б. оставлена без удовлетворения.

Прокофьев А.Б. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значения для дела судьей установлены не полностью. Указывает, что, исходя из анализа п.18.2 ПДД РФ применительно к ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ движение и остановка транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по полосе для маршрутных транспортных средств не является административно наказуемым. На момент фиксации административного правонарушения у него имелось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, подтверждающее право на использование принадлежащего транспортного средства *** в качестве такси. Просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании Прокофьев А.Б. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил о прекращении производства по делу об административном правонарушении, представил дополнительные данные.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Прокофьева А.Б., изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г. подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

Согласно ч 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В силу ч.1.2. ст. 12.17 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Пунктом 18.2 ПДД РФ установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что ***года в *** минут водитель автомашины ***, собственником которого является Прокофьев А.Б., в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В обоснование вывода о наличии в действиях Прокофьева А.Б. состава административного правонарушения, судья районного суда сослался на фтоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации "***", которым зафиксировано правонарушение. При этом судья районного суда отклонил довод жалобы о том, что Прокофьев А.Б. управлял транспортным средством, используемым в качестве легкового такси, указав на то, что доказательств перевозки пассажира в момент фиксации административного правонарушения не представлено.

С таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

Исходя из анализа п. 18.2 ПДД РФ применительно к ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение и остановка транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по полосе для маршрутных транспортных средств не является административно наказуемым.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В силу п. 16 указанного выше закона в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении является вопрос о том, имелось ли у Прокофьева А.Б. на момент совершения описанного выше административного правонарушение разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное на автомашину ***. При наличии такового, основания для привлечения Прокофьева А.Б. к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 ПДД РФ за нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ отсутствовали, даже если на принадлежащем заявителю транспортном средстве, имеющем разрешение на его использование для осуществления таксомоторных перевозок, отсутствовали цветографическая схема и (или) опознавательный фонарь легкового такси, требуемые в соответствии с п. 16 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ.

В районный суд, а также в суд апелляционной инстанции заявитель представил разрешение (оригинал) Министерства транспорта Московской области N *** от 26 февраля 2016 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии *** на автомобиль *** сроком до 25 февраля 2021 года (л.д. ***), а также бланк строгой отчетности N ***, который подтверждает, что водитель Прокофьев А.Б. 15 марта 2016 года с *** минут до ***минут оказывал услуги перевозки пассажира Салтыковой А., то есть в момент фиксации административного правонарушения его такси находилось с включенным таксометром, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем ни при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 14 апреля 2016 г., ни при дальнейшем рассмотрении жалобы Прокофьева А.Б. в районном суде указанные обстоятельства не учтены.

В связи с изложенным вывод судьи о виновности заявителя в совершении им административного правонарушения по ч.1 прим.2 ст.12.17 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года подлежит отмене.

Поскольку в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 прим.2 ст.12.17 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы 29 июня 2016 года, которым оставлены без изменения постановление N*** от 15 марта 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 прим.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Прокофьева А.Б., - отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья