Решение Московского городского суда от 8 сентября 2016 г. N 7-10677/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием Петрова Д.Г., защитника Хадневича Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хадневича Г.В. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым

постановление *** инспектора 2 БДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Оськина А.Ю. от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Петрова Д.Г. оставлено без изменения, жалоба Петрова Д.Г. - без удовлетворения,

установил:

19 февраля 2016 года инспектором 2 БДПС 1 СП ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Оськиным А.Ю. вынесено постановление ***, которым Петров Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Петров Д.Г. обжаловал постановление должностного лица в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, защитник Петрова Д.Г. - Хадневич Г.В. просит решение суда и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, отсутствие события правонарушения, неправильную оценку доказательств.

Петров Д.Г., защитник Хадневич Г.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший Маклаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Маклакова А.В., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и его защитника, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Хорошевского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Судом установлено, что водитель Петров Д.Г., управляя транспортным средством марки ***, *** мин., следуя в ***, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении совершил столкновение с автомобилем ***, под управлением водителя Маклакова А.В., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Диспозиция части 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Факт совершения Петровым Д.Г. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; рапортами инспекторов; объяснениями потерпевшего Маклакова А.В., сообщившего номер транспортного средства автомашины, участвовавшей в ДТП; свидетеля Нестеренко Р.М.; фотоматериалами.

Выводы суда о виновности Петрова Д.Г. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Петрова Д.Г. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности Петрова Д.Г. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств, в том числе показаний потерпевшего Маклакова А.В., свидетеля Нестеренко Р.М., проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Петрова Д.Г. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что водитель Петров Д.Г. не участвовал в ДТП, подлежит отклонению, поскольку данная информация противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе показаниям потерпевшего Маклакова А.В., свидетеля Нестеренко Р.М., повреждениям, зафиксированным на обоих автомобилях, которые судьей районного суда признаны допустимыми и достоверными.

Суд проверял версию Петрова Д.Г., в том числе представленное защитой автотехническое экспертное заключение, о том, что повреждения на его автомобиле получены в иное время и в ином месте, и обосновано ее отверг, приведя в решение подробные мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Иные доводы заявителя жалобы не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им опровергнуты.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Несогласие Петрова Д.Г. с оценкой доказательств, проведённой судьёй районного суда, само по себе, основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не является.

Административное наказание Петрову Д.Г. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года и постановление *** инспектора 2 БДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Оськина А.Ю. от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Петрова Д.Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья