Решение Московского городского суда от 2 сентября 2016 г. N 7-10843/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мясниковой М.В. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. N * от 05 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и решение начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 26 ноября 2015 года в отношении Мясниковой М.В., - оставлены без изменения, жалоба Мясниковой М.В., - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N * от 05 ноября 2015 года, вынесенным заместителем начальника МАДИ Рева А.И. по делу об административном правонарушении Мясникова М.В. привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению * года в * часов * минут по адресу: г. *, * проезд N *, д. *, к. * по ул. *, Мясникова М.В. в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ совершила остановку транспортного средства марки *, *, государственный регистрационный знак *.

Решением начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 26 ноября 2015 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

На вышеуказанные постановление и решение Мясниковой М.В. подана жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене, считая их незаконными и необоснованными, так как автомобиль она парковала в соответствии с требованиями ПДД РФ, где отсутствовали запрещающие остановку знаки и разметка. При рассмотрении жалобы в МАДИ должностным лицом ее доводы не опровергнуты.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. N * от 05 ноября 2015 по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и решение начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 26 ноября 2015 года в отношении Мясниковой М.В. оставлены без изменения.

Не согласившись с решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы, Мясникова М.В. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просила отменить постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица, а также решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что транспортное средство было припарковано вне зоны действия знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ "Остановка запрещена"; вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

В судебное заседание Мясникова М.В. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение заявителя Мясниковой М.В., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД "Остановка запрещена" распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофором, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из представленного суду постановления заместителя начальника МАДИ Рева А.И. N * от * года, водитель транспортного средства марки *, *, государственный регистрационный знак *, собственником которого является Мясникова М.В., * года в * часов * минут по адресу: г. *, * проезд N *, д. *, к. * по ул. *, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвела остановку транспортного средства.

Вина Мясниковой М.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. При этом приборы видеофиксации ПаркРайт, заводской номер 273, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем "*" государственный регистрационный знак * имеют свидетельство о поверке СП 0883812, которое действительно до 30.04.2016 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Наличие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающего остановку транспортного средства, по адресу: г. *, * проезд N *, д. *, к. * по ул. *, подтверждается схемой расстановки дорожных знаков.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения правонарушения при съезде с ул. * на * проезд установлен дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, в зоне действия которого находится автомобиль Мясниковой М.В. Указанный знак доступен для обозрения и установлен в соответствии с требованиями ГОСТ.

Судом не принят довод Мясниковой М.В. о том, что она не могла видеть дорожный знак 3.27, так как осуществляла сквозной проезд, припарковалась после указанного знака, поскольку в силу п. 1.3. ПДД РФ, оставляя автомобиль на проезжей части, Мясникова М.В. должна была убедиться в том, что на место стоянки автомобиля не распространяются действия запрещающих знаков, то есть в том, что автомобиль не припаркован в зоне действия знака "стоянка запрещена".

Мясниковой М.В. суду первой инстанции были представлены доказательства в виде фотографий распечатки с сайта суда, однако данные доказательства суд признал недопустимыми, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Также суд указал, что представленные сведения о том, что знак 3.27 демонтирован в апреле-мае 2016 года, не свидетельствует о том, что 30 октября 2015 года Мясникова М.В. в нарушение требований ПДД не произвела стоянку транспортного средства на * проезде N *.

Поскольку со стороны заявителя не было представлено суду доказательств, безусловно подтверждающих доводы о том, что транспортное средство находилось вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Мясниковой М.В. в нарушении требований знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт остановки транспортного средства по адресу г. *, * проезд, N *, д. *, к.* по ул. * заявителем не оспаривается.

Ссылка жалобы о невиновности Мясниковой М.В. в совершении данного административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии события вмененного ей правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения в месте остановки ее автомобиля отсутствовала жёлтая линия разметки, являлись предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Являясь участником дорожного движения, Мясникова М.В. обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ. Учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств. Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ Мясникова М.В. проигнорировала, совершила остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о том, что действие знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ окончилось после пересечения проезда у дома д. 43, к. 1 по ул. Профсоюзной с * проездом N*, поэтому остановка ее автомобиля была произведена в разрешенном для этого месте, основана на неверном толковании ПДД РФ. Как усматривается из материалов дела, на * проезде N* перекрестки вплоть до пересечения его с * улицей отсутствуют. К указанному проезду примыкают только выезды с прилегающей территории. Кроме того, объективных данных о том, что выезд на * проезд N * был осуществлен Мясниковой М.В. с прилегающей территории, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. N * от 05 ноября 2015 года, решение начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 26 ноября 2015 года, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Мясниковой М.В., - оставить без изменения, жалобу Мясниковой М.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков