Решение Московского городского суда от 2 сентября 2016 г. N 7-10859/16

Судья Московского городского судья Монекин Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурадова И.А. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 г., постановление заместителя начальника МАДИ N *** от 19 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Мурадова И.А.,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N *** от 19 июня 2015 г. Мурадов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 г. указанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с актом должностного лица и решением судьи, Мурадов С.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование указывает на их незаконность, необоснованность, судом первой инстанции неверно сделан вывод о его виновности, поскольку он совершил вынужденную остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 Прил. 1 ПДД РФ.

В судебное заседание Мурадов С.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельства, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, а также решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что *** г. в *** мин., по адресу: ***, водитель в нарушение п. 3.27 приложение 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки ***, собственником которого является Мурадов С.А.

Действия Мурадова И.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Мурадова И.А. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства *** г.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Мурадова И.А. в нарушении требований знака 3.28 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с оценкой доказательств и выводом судьи районного суда не имеется.

Утверждение о том, что судом не верно дана оценка доказательствам и не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что Мурадов С.А. совершил вынужденную остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 Прил. 1 ПДД РФ был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им опровергнут.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Мурадова И.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Рябцева Н.Т. в совершении названного выше административного правонарушения.

Доводы Мурадова И.А. по существу направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу актов должностных лиц.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 г., постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. N *** от 19 июня 2015 года, решение начальника МАДИ от 29 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Мурадова И.А. - оставить без изменения, жалобу Мурадова И.А. - без удовлетворения.

Судья