Решение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 7-11411/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "***" по доверенности Герасюкевича В.Н. на постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от 27 июля 2016 года, которым ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в ***

установил:

05 мая 2016 года ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и средой обитания человека управления Роспотребнадзора Москвы в отношении ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд Москвы.

Постановлением судьи Останкинского районного суда Москвы от 27 июля 2016 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию.

Не согласившись с данным постановлением судьи защитником ООО "***" принесена жалоба в Московский городской суд, в обоснование которой заявитель указал на то, что ООО "***" не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку 03.07.2015 договор аренды указанного помещения ООО "***" расторгнут, помещение, используемое под сауну, Обществом освобождено.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО "***" не явились, юридическое лицо извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.2 ст.25.1, п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Должностные лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве Латыпов А.Р., Сулейманов Ф.А., опрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, считали постановление законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, поскольку помещение ООО "***" не было освобождено после расторжения договора аренды ДГИ Москвы, акт приема-передачи помещения не составлялся, кроме того, юридическому лицу был предоставлен срок до конца июня 2016 года для освобождения помещения. Наличие выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований было очевидно, никем не оспаривается, выявленные нарушения создают прямую угрозу для здоровья жильцов дома, в подвальном помещении которого расположена сауна ООО "***". Сведениями о фактическом исполнении постановления суда административный орган не располагает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Согласно ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 31 марта 2016 года ООО "***" по адресу: *** , в помещении сауны допустило нарушения требований ст.11, 23, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пп.3.2, 4.9, 6.1 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях"; п.6.3, п.4 таб.3 прим.3 к таб. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Физические факторы производственной среды. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях, жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки", что выразилось в превышении уровня шума в квартире 27 указанного жилого дома при работе вентиляции ООО "***" на 11 дБ по шкале "А" и до 12 в частотном диапазоне для ночного времени суток, отсутствии шахты вытяжной вентиляции сауны, выступающей над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м, выброс отработанного воздуха из вентиляции из сауны осуществляется на фасад 4-х этажного жилого дома под окнами жилых квартир.

Действия ООО "***" квалифицированы по ст.6.4 КоАП РФ.

Вина ООО "***" в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: определением от 10.05.2016 о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности; протоколом от 05.05.2016 об административном правонарушении; депутатским обращением; экспертным заключением от 31.03.2016 по результатам лабораторных и инструментальных исследований на соответствие объекта санитарным нормам и правилам; протоколом N *** от 28.03.2016 инструментальных исследований шума; актом проверки от 05.04.2016 по результатам обследования с фототаблицей; распоряжением N *** от 02.03.2016 о проведении внеплановой выездной проверки; решением прокурора Москвы о согласовании данной проверки; жалобами жильца дома по указанному адресу на нарушение санитарных правил и норм, допущенным ООО "***" в сауне; сообщением жилищной инспекции; учредительными документами и выпиской из ЕГРЮЛ и иными объективными письменными документами, а также свидетельскими показаниями должностных лиц Роспотребнадзора, допрошенными в суде второй инстанции и предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо показаний по ст.17.9 КоАП РФ, не имеющими причин для оговора ООО "***".

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Доказательства в материалах дела свидетельствуют о наличии в действиях ООО "***" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения должны соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия проверок государственного надзора, выдаваемого предписания либо составления протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении, поскольку нарушение вышеуказанных норм само по себе уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, что влечет наложение административного наказания.

В соответствии со ст.11 Федерального закона РФ от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со ст.24 Федерального закона РФ от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

За нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения действующим законодательством, в том числе ст.55 вышеуказанного закона, предусмотрена также и административная ответственность.

В соответствии с п.3.2 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях", в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям; в подвальных и цокольных этажах таких жилых домов допускается устройство встроенных и встроенно-пристроенных стоянок для автомашин и мотоциклов при условии герметичности потолочных перекрытий и оборудованием устройства для отвода выхлопных газов автотранспорта.

В соответствии с п.4.9 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях", шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м.

В соответствии с п.6.1 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях", предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Согласно Санитарным нормам от 31.10.96 N 2.2.4/2.1.8.562-96 "Физические факторы производственной среды. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях, жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки", нормируемыми параметрами постоянного шума на территории жилой застройки, жилых помещениях являются уровни звукового давления L, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 31,5; 63; 125; 250; 500; 1000; 2000; 4000; 8000 Гц. Для ориентировочной оценки допускается использовать уровни звука L(А), дБА.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены судьей районного суда с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Права юридического лица при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно вынес постановление в отсутствие представителя ООО "***", который не был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, а о судебном разбирательстве Общество узнало, получив копию вынесенного постановления, не может быть принят во внимание по следующим основаниям

Согласно ст.28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст.25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо было извещено надлежащим образом под роспись уполномоченного на получение уведомления лица заблаговременно.

При составлении протокола об административном правонарушении участвовал защитник ООО "***".

Копия протокола об административном правонарушении была вручена защитнику 05.05.2016 также под роспись.

Суд, оценивая довод о нарушении судьей районного положений ч.2 ст.25.1, 25.4 КоАП РФ и рассмотрении дела в отсутствие представителей юридического лица, исходит из того, что о месте и времени рассмотрения дела 27.07.2016 юридическое лицо было заблаговременно извещено путем направления телеграммы по адресу: Москва, 1-я Останкинская 14/7, которая вернулась неврученной с отметкой "такого учреждения нет", что является надлежащим извещением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме этого, еще с мая 2016 года юридическое лицо знало о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, так как досудебные процессуальные действия проводились с участием представителей ООО "***".

Таким образом, обязанность по надлежащему извещению ООО "***" о месте и времени рассмотрения дела судья районного суда выполнил, в связи с чем, с учетом положений ч.2 ст.25.1 и п.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело было правомерно рассмотрено в отсутствии законного представителя или защитника юридического лица. Оснований полагать, что право ООО "***" на защиту было нарушено, нет.

В связи с этим, нарушений процессуальных положений КоАП РФ судьей районного суда не допущено, а отсутствие представителей Общества при рассмотрении дела 27.07.2016 не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и справедливый баланс публичных и частных интересов был при этом соблюден.

Довод жалобы о том, что ООО "***" не является субъектом данного правонарушения, так как договор аренды помещения, в котором размещалась сауна, был расторгнут 03.07.2015 и помещение освобождено, является несостоятельным, так как из сообщения Департамента городского имущества Москвы (л.д.60) следует, что договор аренды действительно расторгнут по инициативе ДГИ, однако, ООО "***" предоставлен срок до 20.06.2016, чтобы освободить занимаемое помещение.

Отсюда следует, что на момент обращения жильцов дома, проведения проверки и составления протокола, имевших место ранее указанного срока (т.е., март-май 2016 года), ООО "***" могло осуществлять свою деятельность в помещении, используемом под сауну.

Таким образом, судьей районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрено административное дело в отношении ООО "***".

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.

В соответствии с п.23.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.05.2005, наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абз.2 ч.1 ст.3.12, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абз. 1 ч.1 ст.3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении. Определяя срок административного приостановления деятельности, необходимо иметь в виду, что он не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (ч.2 ст.3.12, ч.5 ст.29.6 КоАП РФ). В случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (ч.3 ст.27.16 КоАП РФ). Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ. В постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абз.2 ч.2 ст.29.10 КоАП РФ). Вместе с тем в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с чч.1 и 2 ст.32.12 КоАП РФ и ч.2 ст.109 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно. При этом необходимо учитывать, что ч.2 ст.29.10 КоАП РФ предусматривает единственный случай, когда при назначении такого вида административного наказания за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма судья обязан одновременно с приостановлением деятельности индивидуальных предпринимателей или юридических лиц решить вопрос о мерах, необходимых для приостановления операций по счетам.

Административное наказание назначено судом первой инстанции ООО "***" в пределах санкции ст.6.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения; обстоятельств дела; имущественного и финансового положения юридического лица; характера деятельности юридического лица; характера совершенного им действий (бездействия), является справедливым и соразмерным содеянному. Судьей районного суда все юридически важные обстоятельства учтены, сделан обоснованный вывод о том, что назначение иного вида административного наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение целей и задач административного судопроизводства.

Однако, имеются основания для изменения постановления по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.3.12 КоАП РФ, срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В силу ч.2 ст.27.17 КоАП РФ, срок временного запрета деятельности исчисляется с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

При этом в соответствии с ч.5 ст.29.6 КоАП РФ, срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.

Как следует из материалов дела, временный запрет деятельности в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не осуществлялся. Следовательно, срок административного приостановления деятельности по настоящему делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента фактического приостановления деятельности в вышеуказанном помещении.

Однако, при вынесении постановления о назначении административного наказания эти положения КоАП РФ судья районного суда не учел, не указав в резолютивной части постановления, что срок административного приостановления деятельности ООО "***" надлежит исчислять с момента фактического приостановления деятельности по указанному адресу, в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ООО "***" изменить, указав в резолютивной части постановления, что срок административного приостановления деятельности для ООО "***" по адресу: *** надлежит исчислять с момента фактического приостановления деятельности юридического лица в помещении по указанному адресу.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.