Решение Московского городского суда от 2 августа 2016 г. N 7-7047/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елецкого В.Ф. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым Елецкий В.Ф., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

29 апреля 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту ДТП.

11 июня 2015 года в отношении Елецкого В.Ф., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого 22 июня 2015 года вынесено постановление, которым Елецкий В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В апелляционной жалобе Елецкий В.Ф. ставил вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывал, что судьей не учтены все фактические обстоятельства по делу, неверно дана оценка доказательствам; его вина не установлена, в указанную дату ДТП он не совершал, транспортным средством не управлял, управляла автомобилем его жена. Также отмечал процессуальные нарушения, связанные с его извещением, поскольку по адресу направления ему повесток и телеграмм он не был зарегистрирован.

Решением судьи Московского городского суда от 4 декабря 2015 года постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елецкого В.Ф. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 27 мая 2016 года решение судьи Московского городского суда от 4 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Елецкого В.Ф. - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд. Основанием отмены послужили следующие основания: 1) судья, отклоняя довод жалобы об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, ограничился лишь проверкой данных об адресе места жительства Елецкого В.Ф., по которому должностным лицом направлено извещение на составление данного процессуального документа, не проверив должным образом сведения в части уведомления Елецкого В.Ф. о дате составления протокола об административном правонарушении, и не дав оценку несоответствия даты извещения и даты фактического составления процессуального документа; суд не вызвал для допроса в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД и не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия в части сведений об извещении Елецкого В.Ф.; 2) суд не проверил доводы жалобы о недопустимости объяснения потерпевшего Воронова В.А., поскольку отсутствует подпись должностного лица, получившего объяснения.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 16, 28, 30 июня 2016 года Елецкий В.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил также о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности по делу об административном правонарушении.

Потерпевший Воронов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, поэтому судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в его отсутствие.

В судебное заседание 2 августа 2016 года Елецкий В.Ф. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания под роспись 30 июня 2016 года, в ходатайстве об отложении судебного заседания на длительный срок в связи с заграничной командировкой ему судом отказано, судебное заседание проведено в его отсутствие на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Елецкого В.Ф., свидетеля Зуева А.И., просмотрев видеозапись происшедшего, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, водитель Елецкий В.Ф., *** мин., управляя автомобилем ***, у дома *** по улице *** стал участником ДТП с автомобилем "***, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место происшествия. Действия Елецкого В.Ф. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Елецкого В.Ф. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела и проведении административного расследования (л.д. ***); справкой о ДТП (л.д. ***); протоколом осмотра автомобиля и фотосхемой; карточкой водителя (л.д. ***-) протоколом об административном правонарушении; видеозаписью события правонарушения, просмотренной в суде апелляционной инстанции, на которой, вопреки доводам жалобы, зафиксировано его личное участие в ДТП, и другими материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Елецкого В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

В связи с указанным действия Елецкого В.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта участия им в ДТП, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, прежде все, видеозаписью события ДТП, поэтому факт управления Елецким В.Ф. автомобилем и его причастность к дорожно-транспортному происшествию, суд апелляционной инстанции находит установленным.

Объективных данных свидетельствующих о том, что 29 апреля 2015 года вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании иного, кроме Елецкого В.Ф. лица, заявителем суду представлено не было и по делу не добыто. Имеющееся в деле письменное заявление Воробьевой О.В. о том, что 29.04.2015 года она управляя автомобилем "КИА СИИД", государственный регистрационный знак *** *** года суд оценивает критически, поскольку данные объяснения опровергаются доказательствами имеющимися в материалах дела, видеозаписью события правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Елецком В.Ф. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения и доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Ссылка заявителя на то, что он не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении а также о судебном заседании на котором было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления суда. Сведений об уведомлении органов ГИБДД об изменении Елецким В.Ф. адреса фактического места жительства не имеется, в связи с чем, повестки направлялись по последнему известному месту жительства Елецкого В.Ф. (***).

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Зуев А.И., который указал, что были приняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения Елецкого В.Ф. о явке в ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении - направлена телеграмма с уведомлением (л.д. ***) по адресу, указанному в карточке учета транспортных средств (л.д. ***), с вызовом Елецкого В.Ф. на *** года к *** часам. При этом имеющееся в телеграмме исправление даты на *** сделано не им, а другим лицом у же после направления материала в суд на рассмотрение. Настаивал, что в телеграммах исправлений не допускает. Считает, что исправление осуществили заинтересованные лица, поскольку в материалах дела также подменен диск с видеозаписью события правонарушения - ДТП (признан вещественным доказательством л.д. ***).

При просмотре в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи, имеющейся на диске (л.д. ***), установлено, что на диске содержится видеоигра. Свидетель Зуев А.И. представил в суд копию видеозаписи события правонарушения, которая просмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приобщена к настоящему материалу 2 августа 2016 года, при этом на записи отчетливо видно, что именно Елецкий В.Ф. после столкновения транспортных средств выходит из автомашины с водительского сиденья и общается с другим лицом по факту ДТП, что опровергает доводы жалобы Елецкого В.Ф. о том, что за рулем автомашины находилась его жена.

Таким образом, доверяя показаниям свидетеля Зуева А.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изменения в телеграмме даты на *** года внес не инспектор, направивший телеграмму, а иное лицо, также как и осуществило замену диска на л.д. ***. При этом, должностным лицом (инспектором), как и судом первой инстанции были приняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения Елецкого В.Ф. для составления протокола об административном правонарушении и в судебное заседание суда первой инстанции, и последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса, либо иного способа уведомления, что согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивается, как отказ от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Елецкого В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Елецкого В.Ф. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в том числе с оценкой данной показаниям свидетеля, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Наказание назначено Елецкому В.Ф. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции статьи.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Елецкого В.Ф. - оставить без изменения, жалобу Елецкого В.Ф. - без удовлетворения.

Судья