Решение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 7-9297/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казака А.В. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым

постановление N ************ заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Сидорова А.Н. от 15 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.11.14.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ИП "Казака А.В." было оставлено без изменения, жалоба Казака А.В., - без удовлетворения,

установил:

15 декабря 2015 года заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции Сидорова А.Н. вынесено постановление N ***********, которым ИП "Казак А.В." признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ********* рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Казак А.В. обжаловал его в Тверской районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, Казак А.В. просит решение судьи Тверского районного суда г.Москвы, а также постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в действиях ИП Казака А.В. состава инкриминируемого административного правонарушения.

В судебное заседание Казак А.В. явился, жалобу поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Казака С.В., изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Тверского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Статьей 11.14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 1.14.1 КоАП РФ, выражается в отсутствии на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судьей районного суда 30 октября 2015 года в 09 час. 55 мин. по адресу: ********* выявлено нарушение ИП "Казак А.В." требований п. 115 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 112, а именно: отсутствие на автомобиле марки "**********", государственный регистрационный знак ********, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, опознавательного фонаря на крыше.

Факт совершения ИП "Казак А.В." данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.11.2015 года; протоколом N ****** об административном правонарушении от 01.12.2015 года; постановление N************ об административном правонарушении от 15.12.2015 года; докладной запиской главного инспектора отдела надзора за таксомоторными перевозками МАДИ *********; схемой расположения транспортного средства; фотоаблицей выпиской из ЕГРИП; разрешением N ********, выданным ДТиРДТИ г. Москвы ИП "Казак А.В." 28 марта 2014 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, действительным до 27 марта 2019 года на автомобиль "********", государственный регистрационный знак ******; иными материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вышеуказанное требование Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ИП "Казак А.В." не соблюдено, поскольку на крыше транспортного средства марки "********", государственный регистрационный знак ************, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, отсутствовал опознавательный фонарь оранжевого цвета, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

ИП "Казак А.В.", получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Москвы, должен был в силу публичной известности и доступности знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего такую деятельность, обязан обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него.

Между тем, в рассматриваемом случае ИП "Казак А.В." не предпринял необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и транспорта, не обеспечил надлежащим образом деятельность по перевозке, не обеспечил наличие на крыше автомобиля - легкового такси опознавательного фонаря оранжевого цвета. Доказательств отсутствия объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия исчерпывающих мер по их соблюдению заявителем жалобы не представлено.

Доводы в жалобе о том, что Казак А.В. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания судебного заседания, опровергаются представленным в материалах дела заказанным письмом, с отметкой об истечении истечением срока хранения (л.д. ******).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (со внесенными 10.06.2010 изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 25.1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учётом требований действующего КоАП РФ, доводы жалобы, оспаривающие выводы судьи районного суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене как состоявшегося судебного решения, так и постановления должностного лица административного органа.

Административное наказание ИП "Казак А.В." назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, постановление N ********** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Сидорова А.Н. от 15 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении ИП "Казак А.В.", - оставить без изменения, жалобу Казака А.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк