Решение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 7-9427/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** О.Д. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым

*** В.М., *** года рождения, уроженец п***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

25 марта 2016 года дежурным ОП "Китай-горд" УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции *** Г.И. в отношении *** В.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит защитник *** О.Д. в жалобе, указывая на: неприменение судом закона, подлежащего применению; отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, а также вины *** В.М. в его совершении; нарушения сотрудниками полиции требования Федерального закона "О полиции". Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении данного дела, а именно, что постановление суда основано на недопустимых доказательствах; суд не дал оценки всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

*** В.М. и его защитник по доверенности *** О.Д. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объёме. Как пояснил сам *** В.М., 25 марта 2016 года он вместе с товарищем гулял по г. Москве с флагом Украины в поддержку гражданки Украины Н. Савченко, плакаты были у него (*** В.М.) в сумке, в руках их он не держал. В Александровском саду сзади их объехали на автомобиле сотрудники полиции, которые, не представляясь, задержали их, причём на товарища *** В.М. были надеты наручники. В отделении полиции продержали около 3-х часов, только после этого принесли протоколы, в них про флаг ничего не было указано, но почему-то фигурировали плакаты.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что *** В.М. 25 марта 2016 года в 17 часов 50 минут по адресу: ***, принял участие в публичном мероприятии в форме демонстрации в месте, в котором проведение публичных мероприятий запрещено, а именно на территории, непосредственно прилегающей к резиденции Президента Российской Федерации, в составе группы граждан в количестве 2-х человек, при этом держал в руках государственный флаг Украины и выкрикивал лозунги тематического содержания, тем самым нарушил положения Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Обстоятельства совершения *** В.М. административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2016 года ЦАО N ***, согласно которому 25 марта 2016 года в 17 часов 50 минут по адресу: г***, гражданин *** В.М. участвовал в публичном мероприятии в группе граждан в количестве 2-х человек в месте, в котором проведение публичных мероприятий запрещается, а именно на территории, непосредственно прилегающей к резиденции Президента Российской Федерации, в Александровском саду, при этом держал в руках два плаката размером 40х30 см с надписями тематического содержания, и выкрикивал лозунги тематического содержания;

- протоколом об административном задержании *** В.М. от 25 марта 2016 года ЦАО N ***;

- протоколом о доставлении *** В.М. в ОП "Китай-город" УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 марта 2016 года ЦАО N ***;

- рапортами сотрудников полиции *** А.Н. и *** Д.В., согласно которым 25 марта 2016 года в 17 час. 50 минут по адресу: ***, ими был задержан и доставлен в ОП "Китай-город" УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве гражданин *** В.М., который участвовал в публичном мероприятии в группе граждан в количестве 2-х человек в месте, в котором проведение публичных мероприятий запрещается, а именно на территории, непосредственно прилегающей к резиденции Президента Российской Федерации, в Александровском саду, при этом держал в руках два плаката размером 40х30 см с надписями тематического содержания, и выкрикивал лозунги тематического содержания.

Суд обоснованно принял во внимание рапорты сотрудников полиции *** А.Н. и *** Д.В., поскольку сведения, изложенные ими в рапортах, последовательны и согласуются с письменными материалами дела в части участия *** В.М. в публичном мероприятии. Оснований для оговора *** В.М. у указанных сотрудников полиции судом не установлено.

Данные рапорты соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.

В настоящем судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля была допрошена гражданка *** О.В., показавшая, что знает *** В.М., находится с ним в нейтральных отношениях, периодически снимает его, поскольку работает волонтёром СМИ. В конце марта-начале апреля 2016 года (точную дату она *** О.В. сказать не может - не помнит) во второй половине дня *** В.М. и *** В. прогуливались с флагом Украины, шли от храма Христа Спасителя в сторону Александровского сада по набережной, она (*** О.В.), увидев это, стала их снимать на сотовый телефон, вследствие чего пошла за ними. Они прошли практически весь Александровский сад, при этом кричали лозунги тематического содержания, в конце сада были задержаны: сначала остановить *** В.М. попытались мужчины в форме наподобие сотрудников охраны, затем подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции, которые сначала не представились, и потребовали, чтобы ребята сели в автомобиль. *** В.М. начал повторять фразу про пятую статью Федерального закона "О полиции", так продолжалось примерно полторы минуты, затем один из сотрудников показал своё удостоверение, а потом *** В.М. просто взяли двое сотрудников под руки, приподняли и посадили в автомобиль, а *** В. скрутили, надев на него наручники.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и перечисленными выше, сама свидетель предупреждена судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, показания свидетеля *** Н.В. не опровергают, а наоборот, подтверждают вину *** В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Представленная стороной защиты видеозапись происшествия факт участия *** В.М. в публичном мероприятии и выражении им активной позиции путём скандирования лозунгов тематического содержания также не опровергает, поскольку из неё усматривается, что *** В.М. идет по Александровскому саду в футболке с изображением Н. Савченко, держит вместе с другим участником публичного мероприятия флаг Украины, при этом они попеременно выкрикивают лозунги тематического содержания.

То обстоятельство, что сотрудниками полиции *** В.М. первоначально вменялось участие в пикете, а не в демонстрации, на виновность*** В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, не влияет, поскольку и пикетирование, и демонстрация являются формами публичного мероприятия, проведении которого запрещено на территориях, в том числе непосредственно примыкающих к резиденции Президента Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в действиях сотрудников полиции, осуществивших задержание *** В.М. и препровождение его в ОП "Китай-город" УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, присутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 301 ч. 1, 303, 307 УК РФ, подлежат отклонению, поскольку не могут быть рассмотрены в порядке производства по делам об административных правонарушениях. Заявитель не лишён права обратиться с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы защитника о том, что сотрудниками полиции при задержании *** В.М. были нарушены требования Федерального закона "О полиции", не могут быть приняты во внимание, поскольку действия сотрудников полиции 25 марта 2016 года в отношении *** В.М. до настоящего времени в установленном порядке незаконными не признаны.

Довод жалобы о том, что протокол об административном задержании и протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, не являются доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку являются техническими документами обеспечительной меры, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Порядок проведения митинга регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В силу требований п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся, в том числе, территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации.

В связи с тем, что *** В.М., принял участие в публичном мероприятии, проводимом на территории, непосредственно прилегающей к резиденции Президента Российской Федерации, однако не являлся его организатором, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Наказание *** В.М. назначено с учетом обстоятельств дела, данных о его личности, в пределах санкции ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, не имеется.

Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношение которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении *** В.М. оставить без изменения, а жалобу защитника *** О.Д. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин