Решение Московского городского суда от 2 сентября 2016 г. N 7-9998/16

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ногина А.О. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Ногина ***,

установил:

17 декабря 2014 года инспектором 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве в отношении Ногина А.О. вынесено постановление N *** по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России пол г. Москве от 26 февраля 2015 года указанное выше постановление на основании ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ изменено, исключено их описательной части постановления слова: "ул. Рочдельская, д.***", заменено словами "ул. Рочдельская, д. ***", в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года постановление инспектором 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве N *** от 17 декабря 2014 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением судьи, Ногин А.О. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, проверить дело об административном правонарушении в полном объеме; постановление отменить и производство по делу прекратить с указанием всех имеющихся в деле правовых оснований для этого, то есть в связи с отсутствием события правонарушения и состава правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Ногин А.О. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Также ходатайствовал о направлении запроса в Конституционный Суд РФ с целью проверки конституционности ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку имеется сомнение в ее соответствии общеправовым критериям определенности, ясности и недвусмысленности, обеспечивающим ее единообразное понимание и применение.

Рассмотрев заявленное ходатайство, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как не имеется оснований для направления вышеуказанного запроса в Конституционный Суд РФ, поскольку необходимости в получении толкования приведенной правовой нормы не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Ногина А.О., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое Ногину А.О. деяние совершено 17 декабря 2014 года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 12.19 КоАП РФ составляет два месяца.

Срок давности привлечения Ногина А.О. к административной ответственности истек 17 февраля 2015 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Ногина А.О. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Ногина А.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Морозова Д.Х.