Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 августа 2016 г. по делу N 33-4832/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Казанцевой Т.Б.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутенковой Е.А. к Бутиной А.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, применении последствий признания договора незаключенным и встречному иску Бутиной А.А. к Бутенковой Е.А. о понуждении к исполнению обязательства

по апелляционной жалобе истца Бутенковой Е.А.

на решение Мухоршибиркого районного суда РБ от 30 мая 2016 года, которым постановлено: "В удовлетворении искового заявления

Бутенковой Е.А. к Бутиной А.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ... не заключенным и применении последствий признания договора незаключенным - отказать.

Встречный иск Бутиной А.А. к Бутенковой Е.А. о понуждении к исполнению обязательства и возмещении убытков удовлетворить частично.

Обязать Бутенкову Е.А. в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия " ... " с заявлением о перечислении денежных средств продавцу по договору купли-продажи недвижимого имущества от " ... "

Взыскать с Бутенковой Е.А. в пользу Бутиной А.А. " ... " копейки."

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутенкова Е.А. обратилась в суд с иском, указывая, что ... г. стороны заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в с. " ... " ... года договор прошел государственную регистрацию. Полагая, что в договоре не была согласована цена недвижимого имущества, просила признать договор незаключенным, прекратить ее право собственности на недвижимое имущество и признать право собственности за ответчицей.

Ответчик Бутина обратилась в суд со встречным иском к Бутенковой, указывая следующие обстоятельства. Согласно оспариваемому договору Бутенкова должна была произвести оплату за приобретаемую недвижимость за счет средств материнского капитала, однако, обязательства по оплате не выполняет, не обращается в органы Пенсионного Фонда РБ с заявлением о перечислении денежных средств продавцу. В результате она (Бутина) как продавец несет убытки, за которые предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование денежными средствами за период с ... по ... (с учетом уточнения) составляют " ... " руб. Просит понудить Бутенкову исполнить обязательства по договору купли-продажи дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчика денежные средств за ненадлежащее исполнение обязательства в размере " ... " руб., а также расходы на представителя в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании истица Бутенкова Е.А. исковые требования поддержала. По существу пояснила, что с продавцом недвижимости Бутиной договорились о покупной цене, равной средствам материнского капитала, однако ответчица потребовала еще " ... " рублей за земельный участок, на что она не соглашалась. При подписании документов в договор не вникала. Противоречия по цене стали известны в ходе судебного разбирательства по ее предыдущему иску. После заключения договора вселиться в дом не смогли по состоянию здоровья супруга и попросили Бутину остаться перезимовать. В последующем интерес к дому пропал. Планирует приобрести жилье большей площади или часть средств потратить на обучение детей. Со встречным иском не согласна.

В письменном отзыве на встречное исковое заявление содержится

аналогичная позиция.

Представитель истицы Дондоков Е.Э. требования доверителя поддержал по приведенным в иске обстоятельствам. Указал, что оспариваемый договор является незаключенным, поскольку не согласовано его существенное условие - цена недвижимого имущества. Кроме того, стоимость жилых домов значительно снизилась. Просил иск доверителя удовлетворить, во встречных требованиях отказать.

Ответчица Бутина А.А. против первоначального иска возражала, свои

требования поддержала.

Представитель ответчика Климентьев А.Ю. поддержал доводы доверительницы, просил отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный. Пояснил, что все условия договора были согласованы сторонами до его заключения, цена имущества в договоре указана. Бутенкова не исполняет принятые обязательства, в связи с чем последняя несет убытки.

Представитель третьего лица Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия Юлдашева О.А. суду пояснила, что покупатель после регистрации договора купли-продажи может обратиться в Пенсионный фонд РФ с заявлением о перечислении средств материнского капитала. Соответствующее решение принимается в течение месяца, затем в течение месяца средства перечисляются продавцу. По настоящему делу, в случае обращения Бутенковой к ним ... , деньги могли быть перечислены Бутиной не позднее ...

Третье лицо Управление Россреестра по Республике Бурятия, будучи надлежаще извещено, своего представителя либо письменного отзыва в суд не направило.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Бутенкова Е.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд не мотивировал, какими доказательствами и обстоятельствами согласована цена договора. Поскольку в договоре отсутствует условие о цене недвижимости, договор считается незаключенным.

Истец Бутенкова Е.А., ее представитель Дандаков Е.Э. доводы жалобы поддержал.

Ответчик Бутина А.А., ее представитель Ковалева М.А. возражали против доводов жалобы.

Представители третьего лица Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ, Управления Росреестра по РБ, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии сост.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела следует, что заявляя требования о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка незаключенным истица ссылалась на то, что в договоре купли-продажи, заключенного с Бутиной ... не согласована цена продаваемой недвижимости.

Эти доводы истицы были правомерно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 555 Гражданского Кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным (абзац 2 пункта 1 статьи 555 Гражданского Кодекса РФ).

Как видно из договора от ... (пункт " ... ") стороны договорились о том, что жилой дом оценивается в " ... " руб., земельный участок оценен сторонами в " ... " руб. (пункт " ... " договора). Также договором предусмотрен следующий порядок расчета: " ... " руб. выплачиваются из личных средств покупателя за земельный участок до подписания договора, " ... " руб. выплачиваются за жилой дом после государственной регистрации права путем перечисления на лицевой счет продавца. Оплата производится из средств федерального бюджета на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (пункт " ... " договора).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами договора купли-продажи цена продаваемой недвижимости была согласована.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что указание в пункте " ... " договора общей стоимости недвижимого имущества (включающей цену за земельный участок и жилой дом) в размере " ... " руб. руб. является арифметической ошибкой, поскольку договором определена как стоимость отдельно жилого дома и земельного участка, так и порядок расчета, свидетельствующий о том, что продавцом должна быть уплачена и сумма за земельный участок в " ... " тыс. руб. за счет личных средств, и отдельно сумма в " ... " руб. за жилой дом за счет средств материнского капитала. Из этого следует, что стоимость отдельно земельного участка и жилого дома стороны согласовали.

Кроме того, из пояснений самой истицы следует, что, обсуждая перед заключением договора, вопрос о стоимости продаваемого имущества, ответчица требовала отдельной доплаты за земельный участок в " ... " руб., с чем истица была не согласна. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что вопрос о стоимости как жилого дома, так и земельного участка был предметом обсуждения и согласования сторон договора. Подписание истицей договора, содержащего условие об оплате стоимости земельного участка в сумме " ... " тыс. руб., и стоимости жилого дома в сумме " ... " руб., свидетельствует о согласованности существенных условий договора и о согласии истицы с изложенными в договоре условиями купли-продажи, в том числе со стоимостью предмета договора.

Из дела следует, что договор прошел государственную регистрацию.

Доводы жалобы о несогласованности цены договора купли-продажи не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Из анализа представленного суду договора купли-продажи следует, что взаимное волеизъявление сторон выражает согласие по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору. При таких обстоятельствах, договор купли-продажи не может быть признан незаключенным.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске Бутенковой и, ссылаясь на установленную ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязанность надлежащего исполнения обязательства, удовлетворил встречный иск Бутиной об обязании Бутенковой обратиться в Пенсионный Фонд РФ по Республике Бурятия с заявлением о перечислении денежных средств продавцу по договору купли-продажи.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Б. Казанцева

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

И.И. Мирзаева