Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 августа 2016 г. по делу N 33-4939/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Бурениной К.М. о взыскании задолженности но кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" Матвеевой О.Е.

на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 мая 2016 года,

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения ... обратился в суд к наследственному имуществу умершего заемщика С.С.М., указывая в обоснование заявленных требований, что на основании кредитного договора ... от ... С.С.М. получила кредит в суме " ... " руб. сроком до ... с уплатой " ... " % годовых. С.С.М. умерла ... По состоянию на ... сумма долга по кредитному договору составила " ... " руб. из них: просроченный основной долг - " ... " руб., просроченные проценты - " ... " руб., проценты за просроченный основной долг - " ... " руб., неустойка за просроченный основной долг - " ... " руб., неустойка за просроченные проценты " ... " руб. Просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества С.С.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. и расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В суде первой инстанции в качестве ответчика по делу была привлечена наследник С.С.М. - Буренина К.М.

Согласно ходатайству представителя ПАО "Сбербанк России" от ... сумма исковых требований уменьшена до " ... " руб.

В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России не явился, согласно ранее представленному ходатайству представитель по доверенности Матвеева О.Е. просила суд рассмотреть дело в отсутствие банка.

Ответчик Буренина К.М. в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание в её отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика Бурениной К.М. по доверенности -Черепанец М.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что он проживал в гражданском браке со С.С.М., после её смерти он предоставил в банк свидетельство и справку о смерти С.С.М ... Буренина К.М. приняла наследство умершей матери С.С.М. в ... О том, что у С.С.М. имеется заключенный кредитный договор, Бурениной К.М. стало известно после поступления искового заявления. В настоящее время страховой компанией была произведена страховая выплата. В ... года он выяснил, что проценты по кредиту продолжают увеличиваться. Просил учесть, что Буренина К.М. не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, её финансовое положение не позволяет производить выплату кредита.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Матвеева О.Е. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, погашение задолженности страховой компанией банку задолженности на дату смерти не освобождает наследника от уплаты оставшейся части долга по обязательствам наследодателя. Кроме того, не согласна с выводом суда о том, что банк действовал недобросовестно, что привело к начислению процентов.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Буренина К.М., ее представитель Черепанец М.М., представитель ООО "Росгосстрах-Жизнь" будучи надлежаще извещенными, не явились.

С учетом положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место недобросовестное поведение самого кредитора, которое привело к начислению процентов после смерти заемщика и образованию предъявляемой ко взысканию задолженности. Также суд учел, что при жизни заемщик С.С.М. выразила свое желание присоединиться к Программе страхования, страховая компания выплатила страховое возмещение банку, предъявляемая в настоящем ко взысканию сумма представляет собой задолженность, непогашенную путем выплаты страхового возмещения; в Программе страхования не содержится указаний о необходимости выполнения наследниками застрахованного лица в случае его смерти каких-либо действий, связанных со страховой выплатой в пользу банка.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела факт заключения С.С.М. с Банком кредитного договора на условиях платности, возвратности и срочности, получение им денежных средств сторонами не оспаривался.

Согласно положениям статей 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, смертью заемщика по кредитному договору его обязательства не прекращаются, поскольку в силу ст. 1112 ГК РФ данные обязательства входят в состав наследства. Исполнение возникшего обязательства может быть произведено без личного участия должника его наследниками, принявшими наследство, данное обязательство не связано неразрывно с личностью заемщика, и закон не содержит запрета по переходу к наследникам данного обязательства в составе наследства.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в связи со смертью заемщика действие кредитного договора не прекратилось, поэтому начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.

Право кредиторов по обращению к наследникам, принявшим наследство с требованием об исполнении имущественных обязательств наследодателя, так же предусмотрено законом, п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, истец, обращаясь в суд с иском, исходил из указанных норм права и обстоятельств дела.

Заключение заемщиком договора страхования при заключении кредитного договора, обращение банка в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и выплата такого возмещения в размере, не покрывающем возникшую задолженность, основанием для вывода об отсутствии у наследника С.С.М. обязанности отвечать по долгам наследодателя, не свидетельствуют.

Положений, освобождающих наследников от обязанности отвечать по долгам наследодателя в случае заключения им при жизни договора страхования возникших обязательств, и при недостаточности сумм страхового возмещения для покрытия долга, действующее гражданское законодательство не содержит.

В связи с этим, выплата страховой компанией страхового возмещения в размере меньшем, чем размер возникшей задолженности, не является правовым основанием для освобождения наследников умершего от обязанности отвечать по его долгам перед кредитором, в данном случае, в оставшейся (непокрытой) части. При этом, выплата Банку задолженности по долгам наследодателя не лишает ответчиков права обращения с соответствующими требованиями к страховой компании об исполнении обязательств по договору страхования, заключенному со С.С.М., в полном объеме.

Разрешая заявленный спор, суд исследовал наследственное дело С.С.М., из которого следует, что наследство состоит из жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", кадастровая стоимость которого составляет " ... " коп.

Из этого следует, что сумма, заявленная Банком ко взысканию с ( " ... " коп.) не превышает стоимость наследственного имущества, за счет которого может быть исполнено обязательство заемщика.

Как следует из пояснений представителя истца, представленного расчета, который не был оспорен ответчиком Бурениной, размер взыскиваемой задолженности с учетом выплаты суммы страхового возмещения, в непокрытой его части составил " ... " коп., из которых " ... " коп. - основной долг, " ... " руб. " ... " коп. - просроченные проценты.

Исходя из представленного расчета, в сумму задолженности включены основной долг, проценты за пользование кредитом. Задолженность в виде меры ответственности за неисполнение денежного обязательства после смерти заемщика Банком ко взысканию не предъявлялась.

По смыслу абз.2 и абз.3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при установлении факта злоупотребления правом со стороны кредитора суд отказывает во взыскании с наследника процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку из дела следует, что проценты за неправомерное пользование, удержание, уклонение от их возврата, то есть в качестве меры ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, кредитором не предъявлялись, выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении Банка, которые привели к образованию предъявляемой в настоящем задолженности, являются ошибочными.

Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований для отказа в заявленных Банком требований, ошибочности постановленных судом выводов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере " ... " руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 мая 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Бурениной К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Бурениной К.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ... - " ... " руб. и сумму государственной пошлины в размере " ... " руб.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

Е.С. Ваганова