Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-5468/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Пащенко Н.В.,

судей коллегии Семенова Б.С., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадархановой ФИО17, Холиной ФИО18 к Бухарметовой ФИО19, Довженко ФИО20 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ... года

по апелляционной жалобе истца Холиной Е.С.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика Бухарметовой С.А.,представителя ответчика Довженко Смолина В.В., представителей ООО "Лотос" Загузиной И.А., Сукнева А.Н., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с указанными исками, Бадарханова Л.А. и Холина Е.С. просили признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу " ... " от ... года.

В обоснование иска указывали, что она являются собственниками квартир в указанном доме. Собрание собственников жилых помещений в ... года не проводилось, сообщений о его проведении никто не получал. Считают, что при вынесении обжалуемого решения были нарушены требования ч. 3 ст. 46 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, поскольку решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников жилых помещений, кроме того, решение постановлено при отсутствии кворума. Нарушения при проведении собрания собственников жилых помещений лишили их возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании. На основании протокола обжалуемого решения ответчик незаконно требует оплаты на содержание жилья и коммунальных услуг. Договоры управления многоквартирным жилым домом с ООО "Лотос" не заключались, в связи с чем действия ООО "Лотос" по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги являются незаконными.

Определением суда гражданские дела по искам Бадархановой Л.А. и Холиной Е.С. объединены в одно производство.

В суд первой инстанции истец Бадарханова Л.А. и ее представитель Линдун О.Н. не явились, извещались надлежащим образом.

Истец Холина Е.С. настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Бухарметова С.А. иск не признала, поскольку управление домом осуществляется ООО "Лотос" на основании заочного решения общего собрания собственников помещений от ... года. Оспариваемый протокол от ... года права истцов не нарушает.

Ответчик Довженко Л.А. в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ООО "Лотос" Загузина И.А. просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, заявленным ответчиком.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Холина Е.С. ссылается на необоснованность и незаконность решения суда, в связи с чем просит его отменить, исковые требования удовлетворить на основании следующих доводов.

Так при проведении оспариваемого собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, поскольку истцы не были уведомлены о его проведении, доказательств обратного суду не представлено. В оспариваемом протоколе не указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании. Судом ошибочно сделан вывод, что управлением домом производится ООО "Лотос" на основании протокола от ... года, поскольку в повестке собрания от ... года стоял вопрос о выборе способа управления домом, расторжении договора с ООО "Энергостройсервис" и выборе управляющей организацией ООО "Лотос". Исходя из пояснений ООО "Лотос", данных в суде, оно осуществляет управлением домом с ... года. Судом не дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам соблюдения требований принятия решения собственниками путем проведения заочного голосования, так как объявления о проведении собрания не подписаны, сведений о вручении сообщения о проведении собрания каждому собственнику жилого помещения не имеется. Считает, что суду не представлены сведения о наличии кворума, копии решений собственников предоставлены в нечитаемом виде.

В заседание суда апелляционной инстанции сторона истцов не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Ответчик Бухарметова С.А., представитель ответчика Довженко Л.А. - Смолин В.В., представители ООО "Лотос" Загузина И.А. и Сукнев А.Н. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.Разрешая данный спор, суд первой инстанции согласился с доводами истцов о невозможности достоверного установления собственников, принявших участие в голосовании и фактического его проведения, в том числе выяснения позиций собственников по избранию управляющей организации ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Вместе с тем, суд пришел к верному выводу о том, что права истцов Бадархановой Л.А. и Холиной Е.С. оспариваемым решением от ... года не нарушаются, поскольку оно не влечет для них существенных неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и законных интересов участника объединения.

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

1. Заочным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по " ... ", изложенным в протоколе от ... года в качестве управляющей организации было избрано ООО "Лотос".

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... года исковые требования Бардахановой Л.А. о признании недействительным указанного заочного решения были удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ... года указанное решение отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бардахановой Л.А.

2. Согласно решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по " ... "", изложенного в протоколе от ... года, в качестве управляющей организации было избрано ООО "Энергостройсервис".

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... года данное решение было признано недействительным.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ... года указанное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, установив, что ООО "Лотос" осуществляет управлением домом на основании заочного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по " ... ", изложенного в протоколе от ... года, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как при разрешении спора не было установлено нарушений прав истцов, выражавших несогласие с выбором управляющей компании, с ее действиями по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

Факт управления домом ООО "Лотос" на законных основаниях в силу протокола заочного решения общего собрания собственников от ... года, установлен в судебном порядке и доказыванию не подлежит, в связи с чем незаконности действий по начислению оплаты за коммунальные услуги у ООО "Лотос" не имеется.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Бадархановой ФИО21, Холиной ФИО22 к Бухарметовой ФИО23, Довженко ФИО24 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В.Пащенко

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

Б.С.Семенов