Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-15675/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сухина Д.В. к государственному казенному вечернему (сменному) общеобразовательному учреждению Свердловской области "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 1" о признании незаконным увольнения, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Сухина Д.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - директора ГКВ(С)ОУ "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 1" Поскотина С.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухин Д.В. обратился в суд с иском к ГКВ(С)ОУ "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 1" (далее по тексту - Школа, ответчик) в защиту трудовых прав.

В обоснование требований истец указал, что с ... принят на работу в Школу на должность ... с испытательным сроком 3 месяца, кроме того, в порядке совмещения должностей выполнял трудовые обязанности ... начальнику ФКУ ИК-2, на территории которой располагается образовательное учреждение, направлено коллективное заявление учителей Школы с просьбой об увольнении истца со ссылкой на то, что последний во время своих уроков допускает недопустимые высказывания в адрес сотрудников колонии и руководства страны. В своем объяснении от ... по данному факту истец настаивал, что изложенные в заявлении обстоятельства не соответствуют действительности, однако служебная проверка проведена не была. Вместо этого ... директор Школы Поскотин С.В. настойчиво попросил истца уволиться по собственному желанию, указав, что руководство колонии возражает против его работы в Школе. В этот же день Сухин Д.В. написал заявление об увольнении с ... , приказом от ... был уволен ... в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Увольнение полагал незаконным, поскольку намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком у него не было, а заявление на увольнение было написано вынужденно, под давлением директора Школы Поскотина С.В., угрожавшего в противном случае увольнением в связи с непрохождением испытания.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, Сухин Д.В. просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), обязать ответчика выплатить выходное пособие в связи с невозможностью трудоустройства в размере ... руб., обязать ответчика выплачивать средний заработок на период трудоустройства из расчета ... руб. в месяц, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

От заявленного изначально требования о восстановлении на работе в должностях ... истец в ходе рассмотрения дела отказался, отказ принят судом с вынесением определения от ... о прекращении производства по делу в указанной части (л.д. 72).

Представитель ответчика Поскотин С.В. в судебном заседании иск не признал, настаивая на законности увольнения истца. Суду пояснил, что увольнение инициировано самим работником и является его добровольным волеизъявлением, процедура увольнения, установленная действующим законодательством, работодателем соблюдена.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2016 исковые требования Сухина Д.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на вынужденности своего увольнения, ссылаясь на то, что директор Школы Поскотин С.В. в ультимативной форме предложил ему уволиться с целью недопущения негативных последствий для истца и всех работников Школы. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил его ходатайство о допросе свидетелей Ч. (начальника ФКУ ИК-2) и осужденного Н., которые неподконтрольны руководству Школы и могли бы дать объективные показания относительно обстоятельств увольнения. Судом не дано надлежащей оценки тому, что истца пытались уволить из Школы еще в январе ... в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что является доказательством того, что именно работодатель был инициатором расторжения трудовых отношений. Не нашло отражения в решении суда и то обстоятельство, что директор Поскотин С.В., рассматривая вопрос об увольнении истца, не пошел на конфликт с коллективом педагогов Школы, так как опасался за свою карьеру, в связи с чем предпочел расторгнуть трудовые отношения с истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Кодекса).

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела (трудовая книжка, трудовой договор, приказ о приеме на работу - л.д. 10-16, 60) и установлено судом, ... стороны заключили трудовой договор N ... , в соответствии с которым Сухин Д.В. приказом от ... N ... -к был принят на работу к ответчику с ... на должность ... В соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору N ... от ... истцу поручено выполнение обязанностей ... в порядке внутреннего совмещения (л.д. 61).

... Сухин Д.В. обратился к директору Школы с заявлением, в котором просил его уволить с ... (л.д. 31).

Приказом N ... -к от ... Сухин Д.В. уволен ... по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 17).

Установив, что основанием увольнения стало личное заявление истца от ... , в котором он просил уволить его именно ... , т.е. стороны достигли соглашения об увольнении до истечения установленного ст. 80 Трудового кодекса РФ срока предупреждения, факт принуждения истца к увольнению со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, суд пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения иска об изменении даты и формулировки основания увольнения. Соответственно, правильным является решение суда и об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда как производных от основного требования об оспаривании законности увольнения.

Оснований для взыскания в пользу истца выходного пособия, компенсации на период трудоустройства в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ у суда первой инстанции также не имелось, поскольку указанные выплаты производятся при увольнении работника по определенным основаниям, предусмотренным законом, к которым увольнение работника по собственному желанию не относится.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводом суда об отсутствии принуждения истца к увольнению, поскольку надлежащих доказательств обратного истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Проверяя доводы истца о вынужденности увольнения, суд подробно и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства (в том числе показания свидетелей Р., Ф., К., Н.) и обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, поскольку они не только не подтверждены надлежащими доказательствами, обязанность представить которые в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежала на истце, но и опровергаются материалами дела.

Так, заявление об увольнении написано истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение последнего о расторжении трудового договора ... (до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении). Истец после подачи ... заявления об увольнении его не отзывал, хотя такая возможность у него имелась, доказательства обратного в деле отсутствуют. После даты увольнения Сухин Д.В. прекратил работу, получил расчет и трудовую книжку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания Р., Ф., К., Н. подлежали критической оценке по причине того, что свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком, подчинены директору Школы Поскотину С.В. и заинтересованы в исходе дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку все свидетели допрошены по ходатайству истца, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имелось.

Доводы истца в жалобе о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей начальника ФКУ ИК-2 Ч., осужденного Н., преподавателей Школы Ш. и Е. отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что при разговоре истца с директором Школы Поскотиным С.В., в котором последний якобы принуждал истца к увольнению, указанные лица не присутствовали, соответственно, не могли предоставить суду достоверных сведений о содержании данного разговора. Как указывает сам истец в апелляционной жалобе, преподаватели Ш. и Ф. о том, что он не имел намерения увольняться и написал заявление об увольнении под психологическим давлением Поскотина С.В., знают только с его слов.

То обстоятельство, что директор Школы Поскотин С.В. в связи с обращением коллектива учителей об отрицательном влиянии на учеников бесед, проводимых истцом в ходе уроков, пригласил истца на разговор ... и предложил последнему уволиться по собственному желанию, а также факт вручения истцу ... уведомления о расторжении трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с непрохождением испытания), что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось, само по себе о вынужденности увольнения не свидетельствует, вопреки доводам апеллянта в жалобе об обратном.

Как указал сам истец, уведомление о расторжении трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ и.о. директора Школы Ф. у него забрала сразу после того, как истец указал на несоответствие уведомления требованиям Трудового кодекса РФ, нового уведомления истцу не вручали, что опровергает доводы истца о намерении работодателя прекратить трудовые отношения с ним по указанному основанию.

Доказательств того, что предложение директора Школы уволиться сопровождалось оказанием на него физического или психологического давления, истец не представил. Наличие у работодателя претензий относительно исполнения истцом трудовых обязанностей (обращения учителей Школы) само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника.

Утверждение истца в жалобе об отсутствии у него причин для увольнения ввиду наличия кредитных обязательств, нахождения на иждивении супруги и малолетнего ребенка само по себе о вынужденности увольнения также не свидетельствует.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о вынужденности расторжения трудового договора от ... , суду представлено не было. Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сухина Д.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий: Колесникова О.Г.

 

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.