Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-16040/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Волошковой И.А.,

Морозовой С.Б.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2016 гражданское дело по иску Братчиковой А.Ш. к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская УЖК", открытому акционерному обществу "Ростелеком" о возложении обязанности демонтировать автономную телефонную станцию, взыскании компенсации морального вреда, по частным жалобам истца Братчиковой А.Ш., ответчика публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2016.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2015 частично удовлетворены исковые требования Братчиковой А.Ш. к ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", ОАО "Ростелеком" (в настоящее время ПАО "Ростелеком") о возложении обязанности демонтировать автономную телефонную станцию, взыскании компенсации морального вреда. Судом постановлено: обязать ОАО "Ростелеком" за свой счет демонтировать принадлежащее обществу оборудование, расположенное ...

Данное судебное постановление вступило в законную силу.

Братчикова А.Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки, в связи с неисполнением указанного судебного акта. В обоснование заявления указала, что решение суда о возложении обязанности ответчиком не исполняется на протяжении двенадцати месяцев. Выгода, полученная ПАО "Ростелеком" за данный период составила, по оценке заявителя, ... рублей. С учетом дополнений заявленных требований Братчикова А.Ш. просила взыскать в счет данной неустойки денежную сумму в размере ...

Орджоникидзевским районным судом 10.06.2016 постановлено определение, которым заявление Братчиковой А.Ш. удовлетворено частично. Взыскана с ПАО "Ростелеком" в пользу Братчиковой А.Ш. судебная неустойки в размере ...

С таким определением суда не согласилось ПАО "Ростелеком". В частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что предусмотренные ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для начисления указанной неустойки отсутствуют, поскольку до вынесения решения суда от 25.02.2015 между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства, предусматривающие их исполнение ПАО "Ростелеком" в натуре. На момент вынесения обжалуемого определения возложенная судом обязанность по демонтажу телефонной станции ответчиком исполнена. Целью же применения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Кроме того, заявитель не лишена права заявить требования о возмещении ей причиненных неисполнением судебного акта убытков.

В частной жалобе заявитель Братчикова А.Ш. указывает на то, что при вынесении определения от 10.06.2016 судом нарушен принцип, в соответствии с которым в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение. Полагает, что у суда имелись основания для присуждения заявителю указанной неустойки в размере ...

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Братчикова А.Ш., ее представитель Приказчиков К.С. доводы частной жалобы заявителя поддержали, в удовлетворении частной жалобы ответчика просили отказать.

Представитель ПАО "Ростелеком" Французов Н.В. настаивал на доводах частной жалобы ответчика.

В суд апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП России по Свердловской области) Матусевич А.В. не явился, закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская УЖК" своего представителя не направило. Принимая во внимание, что поданные сторонами частные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2015 на ПАО "Ростелеком" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать принадлежащее обществу оборудование, расположенное по ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 13.08.2015 на основании исполнительного документа, выданного взыскателю Братчиковой А.Ш. в соответствии с вышеуказанным решением суда, возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника ПАО "Ростелеком".

23.10.2015 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование о добровольном исполнении решения суда.

Данное требование добровольно не исполнено и 01.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей.

17.05.2016 исполнительное производство N окончено фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Удовлетворяя в части требования заявителя о взыскании судебной неустойки, суд пришел к выводу о том, что длительное неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта, срок исполнения которого судом установлен в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (до 07.05.2015), учитывая отсутствие доказательств затруднительности для ответчика исполнения судебного постановления, является основанием для присуждения истцу указанной неустойки.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) на основании положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с соблюдением положений вышеуказанных норм материального права.

Доводы частной жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения правил ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами отсутствует обязательство, предполагающее его исполнение ответчиком в натуре, не основаны на материалах дела.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург от 25.02.2015 был удовлетворен негаторный иск Братчиковой А.Ш., права которой как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, нарушены ответчиком, неправомерно использовавшим общее имущество. Основаниями данного иска являлись обстоятельства нарушения прав истца на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам автора жалобы, указывающего на введение в действие ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации после вынесения названного судебного постановления от 25.02.2015, по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу, то есть с 01.06.2015.

Следует иметь в виду, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на момент обращения 06.04.2016 заявителя с требованием о взыскании судебной неустойки с ответчика, исполнение решения суда осуществлялось в рамках исполнительного производства, возложенная судом на ответчика обязанность им не была исполнена и к этому времени законодателем введена в действие ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения к возникшим после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ правам и обязанностям сторон его положений.

Применение указанной меры судом в отношении должника (ответчика) соответствует предусмотренной законом цели присуждения денежных средств взыскателю в счет судебной неустойки, в содержание которой входит необходимость побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Также не являются состоятельными доводы ответчика о том, что на момент вынесения обжалуемого определения возложенная судом обязанность по демонтажу телефонной станции им исполнена. Указанное обстоятельство отнюдь не свидетельствует об основаниях, освобождающих должника от обязанности уплатить такую неустойку, поскольку на момент обращения заявителя в суд по вопросу присуждения денежных средств, решение суда ПАО "Ростелеком" не исполнялось на протяжении более двенадцати месяцев с момента истечения срока, установленного судом. Исполнение ответчиком судебного акта состоялось незадолго до вынесения судом обжалуемого определения.

Выводы суда о взыскании судебной неустойки основаны на правильном применении положений п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Также такие выводы согласуются и с правовой позицией, изложенной в п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре.

Не содержат правовых оснований для отмены определения суда и доводы ответчика о праве истца на взыскание убытков, причиненных неисполнением судебного акта. Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие у истца права на возмещение убытков не может само по себе освободить ответчика от обязанности по выплате судебной неустойки.

Что же касается доводов частной жалобы истца, указывающей на ошибочность выводов суда относительно размера присужденной судебной неустойки, то судебная коллегия не находит их влекущими отмену состоявшегося определения. Размер судебной неустойки определен судом в соответствии с принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате присуждения истцу указанной суммы неустойки неисполнение судебного акта оказалось для ответчика более выгодным, чем его исполнение, судебной коллегией не установлено. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере, требуемом истцом (24030000 рублей), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2016 оставить без изменения, частные жалобы истца Братчиковой А.Ш., ответчика ПАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

С.Б. Морозова