Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-16189/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Гавриной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Хасанова Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Полевской Технический Сервис" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полевской Технический Сервис" на решение Полевского городского суда Свердловской области от 20.05.2016,

заслушав доклад судьи Федина К.А., пояснения представителя ответчика Ананьеву М.А. (доверенность от *** сроком на 1 год), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Горинову С.Р. (доверенность от *** сроком действия до ***), возражавшей по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Хасанов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "Полевской Технический Сервис" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с *** работал в ООО "Полевской Технический Сервис" *** *** разряда в цехе ремонта металлургического оборудования и печей. ***г. на основании приказа ***-у он уволен за прогул по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение он считает незаконным в связи с тем, что *** в 7:50 он явился на работу. На проходной *** его остановили сотрудники ЧОП " ***", поскольку почувствовали от него запах алкоголя. На проходную вызвана группа быстрого реагирования ЧОП " ***", его забрали и увезли в офис охраны. Туда же был вызван мастер, который отстранил его от работы в этот день. Его поведение нельзя считать прогулом, поскольку он не приступил к работе не по своей вине, от работы его отстранил работодатель, который был осведомлен о причине его отсутствия на рабочем месте в этот день. Кроме того, истец полагает, что ответчиком не учтено его предшествующее поведение, дисциплинарное взыскание в виде увольнение не соответствует тяжести совершенного им проступка.

Просил признать незаконным приказ ответчика от *** ***-у, восстановить его на работе в ООО "Полевской технический сервис" участок ремонта ПТО и гальванического оборудования по производству муфт цеха ремонта металлургического оборудования и печей *** разряда с ***, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 20.05.2016 исковые требования Хасанова Р.Г. удовлетворены частично. Суд восстановил Хасанова Р.Г. на работе в ООО "Полевской технический сервис" участок ремонта ПТО и гальванического оборудования по производству муфт цеха ремонта металлургического оборудования и печей *** разряда с ***, признав незаконным приказ директора ООО "Полевской Технический Сервис" от *** ***-У; и взыскал с ООО "Полевской Технический Сервис" в пользу Хасанова Р.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с *** по *** в размере 59556 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Истец Хасанов Р.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца прогула, а также о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания. Соответствующие выводы подробно приведены в мотивировочной части решения.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Хасанов Р.Г. с *** работал в ООО "Полевской Технический Сервис" на участке ремонта ПТО и гальванического оборудования по производству муфт цеха ремонта металлургического оборудования и печей *** разряда. Это обстоятельство подтверждается копиями трудового договора от ***г., копией соглашения от ***, копией трудовой книжки истца.

*** на проходной *** ПАО "Северский трубный завод" сотрудниками ЧОП " ***" выявлен Хасанов Р.Г., имевший признаки состояния алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), о чем составлен акт по форме ***, а также протокол ***, к которому этот акт приложен. Время выявления работника в 7:55.

Хасанов Р.Г. подвергнут медицинскому освидетельствованию в ГБУЗ СО "Полевская ЦГБ" *** в 9:30 на основании направления на медицинское освидетельствование, выданного мастером ***, непосредственным руководителем истца. При медицинском освидетельствовании установлено состояние опьянения Хасанова Р.Г. на основании исследования выдыхаемого воздуха (тест 1479 - 0,30 миллиграм на литр, тест 1480 - 0,26 миллиграмм на литр). Эти обстоятельства подтверждаются копиями направления от ***г. и протокола медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***г.

Согласно уведомления, подписанного мастером ***, видно, что в связи с нахождением на проходной ПАО ""СТЗ" с признаками опьянения, в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка, им принято решение об отстранении от работы Хасанов Р.Г., ***, с 8:45 17 марта 2016г. Рабочая смена с 7:45 до 16:30.

Из докладной мастера РТО ОПМ *** от ***г. следует, что *** на проходной *** был задержан *** Хасанов Р.Г., направлявшийся на ППР стана FQM, по причине запаха спиртного. О своем задержании Хасанов Р.Г. ему сообщил по телефону из караульного помещения в 8:20. По прибытии в караульное помещение им в 8:45 оформлено уведомление об отстранении от работы и направление на медицинское освидетельствование. После этого в сопровождении сотрудников ЧОП " ***" все проследовали в санчасть городской поликлиники, где был установлен факт опьянения, зафиксированный в протоколе.

*** комиссией в составе ***, *** и *** составлен акт об отсутствии Хасанова Р.Г. на рабочем месте на непрерывном стане ТПЦ *** 17 марта 2016 г. с 8:00 до 16:45, что следует из копии этого акта.

*** Хасанов Р.Г. дал объяснение о том, что *** в 7:50 он шел через проходную ***, где был задержан сотрудниками ЧОП " ***" из-за запаха спиртного. Накануне он выпил за ужином 250 гр. водки, а утром спиртное не употреблял, а выпил 30 капель спиртового раствора боярышника на стакан воды перед выходом из квартиры. В отношении него сотрудниками ЧОП " ***" составлен протокол, после чего в 8:20 он позвонил мастеру *** Это обстоятельство подтверждается копией объяснения Хасанова Р.Г.

*** начальником ЦРМОиП *** составлена докладная о том, что Хасанов Р.Г. *** не вышел на работу для выполнения ремонта непрерывного стана ТПЦ ***, поэтому факту составлен акт об отсутствии на рабочем месте. Сотрудниками ООО ЧОП " ***" Хасанов Р.Г. был задержан *** на проходной *** ПАО "СТЗ" с признаками алкогольного опьянения, о чем было сообщено мастеру по ремонту оборудования ***, который направил работника на медосвидетельствование. Протоколом медицинского освидетельствование было установлено состояние опьянения. Недопущение до работы Хасанова Р.Г. явилось правомерным, следовательно, работник отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. С учетом производственной характеристики Хасанова Ю.Н. предложено расторгнуть трудовой договор с Хасановым Р.Г.

*** работодателем вынесен приказ о расторжении трудового договора с Хасановым Р.Г. на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Хасанов Р.Г. был отстранен работодателем от исполнения своих должностных обязанностей в связи с наличием подозрений на состояние алкогольного опьянения, но доказательств уведомления работодателем истца о сроках отстранения от работы в материалах дела не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателя возложена обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения. В данном случае, при выявлении факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения на основании клинических признаков, эта обязанность работодателем была исполнена.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии данных о том, на какой срок работник отстранен от работы, невозможно сделать однозначный вывод о том, что Хасанов Р.Г. отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены без уважительной причины, следовательно, у истца отсутствовала обязанность по выходу на работу ***.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увольнения Хасанова Р.Г. на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с невыходом на работу в 08:00 час. ***, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции правомерно восстановил Хасанова Р.Г. на работе в должности, которую работник занимал перед увольнением, произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула.

Утверждения ответчика о злоупотреблении истцом как работником своим правом и уклонение от исполнения им своих трудовых обязанностей, а также о необходимости истца после устранения нарушений, послуживших основанием для отстранения от работы, по собственной инициативе приступить к работе, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что истец не планировала приступать к исполнению обязанностей в указанную рабочую смену, не опровергают правильной оценки судом обстоятельств, имеющих значение для дела и не имеют правового значения для оценки решения суда как законного и обоснованного.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 20.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полевской Технический Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Т.С. Иванова

К.А. Федин