Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-16281/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Зайцевой В.А.

при секретаре ( / / )4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ч. к Ч.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 19.05.2016.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика Ч.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ч ... обратилась с иском к Ч.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 18.01.2011 решением Серовского районного суда Свердловской области по иску ОАО "Сбербанк" были удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору N, взыскано солидарно с ответчиков, в том числе Ч. ... рублей ... копеек. 18.10.2012 в отношении Ч. Серовским районным отделом УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности в сумме ... рублей ... копеек. ( / / ) кредитный договор закрыт. 18.032013 исполнительное производство в отношении истца окончено в связи с взысканием денежных средств. Истец понесла расходы в виде удержания из заработной платы денежных средств в общей сумме ... руб. ... коп., добровольно внесенных денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в размере ... руб. ... коп ... оплату исполнительского сбора в размере ... руб. ... коп., оплату почтовых расходов в сумме ... руб. Ответчиком истцу до дня подачи иска в суд добровольно возвращены денежные средства в размере ... руб. ... коп. Просила взыскать с ответчика ( / / )2 в порядке регресса задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., исполнительский сбор в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 80 коп. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Решением Серовского районного суда ... от ( / / ) исковые требования Ч. удовлетворены частично. Взыскано с Ч.Н. в пользу Ч. сумма задолженности в размере ... руб. ... коп., в том числе основной долг частично ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) частично - ... руб. ... коп., с ( / / ) начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами продолжено на сумму долга до полного погашения задолженности ( / / )2 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды. Отказано во взыскании с Ч.Н. в пользу Ч. суммы задолженности в размере ... руб. ... коп., в том числе основного долга - ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами частично- ... руб. ... коп. Взыскано с Ч.Н. в возмещение судебных расходов ... руб. ... коп., в том числе на оплату услуг представителя ... руб., на оплату госпошлины ... коп. Отказано во взыскании с Ч.Н. в пользу Ч.Л. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. Взыскано с Ч.Н ... в доход местного бюджета МО Серовский городской округ сумма госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на необоснованное взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца, полагает, что суд должен был уменьшить сумму процентов, снизить судебные расходы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ч.Н ... поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо ПАО Сбербанк в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 12.08.2016), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что ( / / ) между ПАО "Сбербанк России" и Ч.Н. был заключен кредитный договор на сумму ... рублей под 9% годовых, сроком по ( / / ). В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору в тот же день был заключен договор поручительства, п. п. 1.2, 2.2. которого предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 18.01.2011 по иску ОАО "Сбербанк" были удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору N, взыскано солидарно с ответчиков, в том числе Ч. ... рублей ... копеек. ( / / ) в отношении Ч. Серовским районным отделом УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности в сумме ... рублей ... копеек. ( / / ) кредитный договор закрыт. ( / / ) исполнительное производство в отношении истца окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к Ч. в силу части 1 части 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора в пределах суммы исполненного ею обязательства заемщика Ч.Н.., взысканной по решению суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Согласно расчету, произведенному судом, размер процентов, заявленных к взысканию, за период с 15.03.2015 по 05.05.2016 составил ... руб ... коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, по мнению ответчика, следует применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить проценты, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы о тяжелом материальном положении ответчика, не являются основанием для снижения взысканных судом сумм.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд правильно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел изменения действующего законодательства, и произвел собственный расчет суммы процентов за пользование денежными средствами.

Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов, необоснованны.

Согласно положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., представив документальное подтверждение несения таких расходов.

Суд, руководствуясь вышеназванными положениями закона, а также принципом разумности и справедливости снизил заявленную сумму до 8000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 19.05.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

В.А.Зайцева