Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-16419/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Карпинской А.А.

с участием прокурора Киприяновой Н.В.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Павловой ( / / )17 к Горнакову ( / / )18, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.01.2016.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца Уткиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей ответчика Горнакова Г.В. - Климан Т.И. и Горнаковой А.В., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Киприяновой Н.В., указавшей на законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.04.2015 Горнаков Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившееся в причинении по неосторожности смерти Павлова С.В. и несовершеннолетней ( / / )12 в результате нарушения Правила дорожного движения при управлении транспортным средством.

Павлова О.А. обратилась в суд с иском с Горнакову Г.В. и страховой компании ООО "Росгосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия о взыскании расходов на погребение мужа и дочери.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика Горнакова Г.В. материальный ущерб в размере 543318 руб., с ответчика ООО Рогосстрах" страховое возмещение в общей сумме 50000 руб.

В обоснование своих требований Павлова О.А. указала на то, что в связи со смертью мужа и дочери ею понесены расходы на погребение которые составили: на погребение мужа - 75220 руб., на погребение дочери - 46705 руб.; проведение поминального обеда в день похорон - 12250,00 руб.; изготовление и установку надмогильного сооружения из гранита, выполнение графических и текстовых работ на памятнике, выполнение монтажных работ, всего на сумму 455135 руб.; хранение поврежденного мотоцикла на штрафной стоянке - 3408 руб.; перевозка поврежденного мотоцикла - 600,00 руб., которые она просила взыскать с ответчиков.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.01.2016 исковые требования истца удовлетворены частично. Судом определено ко взысканию с Горнакова Г.В. в пользу ( / / )1 131043 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3619 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ( / / )1 взыскано страховое возмещение в сумме 50000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1381 руб. В остальной части удовлетворения требований отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе Павловой О.А., ставится вопрос об отмене решения и об удовлетворении её расходов, понесенных на установку памятников, ограды в полном объеме. Считает, что понесенные ею расходы на погребение являлись необходимыми и подтверждены документально в связи с чем у суда не имелось оснований для их снижения.

Кроме того, указывает, что судом необоснованно снижены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ( / / )9 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Горнакова Г.В. - Климан Т.И. и Горнакова А.В., возражали против доводов жалобы истца, указывая на правильность определения судом расходов на погребение в соответствии с требованиями ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующая в деле прокурор Кипрянова Н.В. в своем заключении указала на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом, Горнаков Г.В., управляя автомобилем "Шевроле Нива", в нарушении требований пунктов 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования дорожного знака 2.4 "уступи дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с мотоциклом "Судзуки" под управлением Павлова С.В., который от полученных телесных повреждений скончался на месте, а пассажир мотоцикла Павлова Е.С. получила телесные повреждения, и 28.07.2013 скончалась в медицинском учреждении.

За совершенное преступление, приговором суда Горнаков Г.В. осужден по ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

В связи с организацией похорон мужа и дочери и оплатой ритуальных услуг истец Павлова О.А. понесла расходы, факт несения которых подтверждается представленными ею доказательствами, проверенными судом первой инстанции.

В силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Таким образом, по смыслу закона, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Верно применив приведенные положения закона и установив, что расходы истца по установке памятников, ограды и беседки составили 455135 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом необходимости несения расходов в таком размере, посчитав значительно завышенными расходы по обустройству могилы гранитной плиткой с установкой ограды и беседки на общую сумму 240137 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле предусматривает установку креста или памятника, обустройство могилы оградой и беседкой не входят в перечень обрядовых действий.

Доводы жалобы истца о несогласии с определенным судом размером необходимых расходов на погребение, подлежащих взысканию с ответчика Горнакова Г.В., не могут являться основанием для отмены решения, поскольку направлены по существу на иную оценку доказательств об обстоятельствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, поскольку на иные доказательства истец в апелляционной жалобе не ссылается.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы истца о необходимости увеличения размера расходов на представителя до 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Суд, воспользовавшись предоставленным ему ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, объема проделанной представителем работы, правомерно определилрасходы на представителя в сумме 3 619 руб.

Само по себе несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены, либо изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павловой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская