Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-16427/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стоумова О.В. к акционерному обществу "Уральский электрохимический комбинат" (далее по тексту - АО "УЭХК") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.06.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и его представителя Сальникова С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ударцевой Т.Н., заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Стоумова О.В. обратился в суд с иском к АО "УЭХК", указав, что работал в должности ... ( / / ) уволен по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку не доказан сам проступка. Кроме того ответчиком не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку истец был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один проступок приказами от ( / / ) и от ( / / ); при увольнении не было учтено предшествующее поведение работника, отношение к работе, в связи с чем, увольнение как крайняя мера несоразмерно тяжести совершенного проступка. В связи с чем, истец просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.06.2016 в удовлетворении исковых требований Стоумова О.В. отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и объяснениям специалистов, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с ( / / ) по ( / / ) истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность ... ; по условиям трудового договора от ( / / ) N работник принял на себя обязательства добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и локальными нормативными актами; соблюдать трудовую дисциплину, обязанности в области охраны труда.

Полномочия и ответственность, порядок оценки труда и условия труда истца определены в должностной инструкции СТО ... , с которой Стоумова О.В. был ознакомлен под роспись ( / / ).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка запрещено приходить или находиться на территории АО "УЭХК" в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (п. 8.3.9.).

Приказом от ( / / ) N-П-К Стоумова О.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из содержания данного приказа, Стоумова О.В., работающий в смену ( / / ) с 07:30 по 16:00, при прохождении на территорию АО "УЭХК" ( / / ) в 07:00 через контрольно-пропускной пункт N промышленной площадки N был задержан с подозрением на состояние алкогольного опьянения и направлен в ФГБУЗ ЦМСЧ N ФМБА России на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Основанием для издания приказа явились: служебная записка начальника цеха N ... от ( / / ) N-ВК О нарушении трудовой дисциплины ... Стоумова О.В., докладная записка ... от ( / / ), объяснительная записка Стоумова О.В. от ( / / ), акт задержания на КПП в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения от ( / / ), протокол медицинского освидетельствования для установления употребления алкоголя и состояния опьянения от ( / / ) N, приказ начальника цеха 101 от ( / / ) N-П "Об отстранении от работы".

В соответствии с приказом от ( / / ) N/ОЦО Стоумова О.В. уволен с ( / / ) по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического опьянения. Из содержания данного приказа следует, что основанием для увольнения истца послужил приказ от ( / / ) N-П-К о наложении дисциплинарного взыскания.

С вышеназванными приказами истец ознакомлен ( / / ).

Суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетеля ... , дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 23, 42, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для увольнения истца, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нахождения последнего на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 названного Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора ответчиком в суд были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нахождения истца при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, а также о соблюдении ответчиком установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному истцу дисциплинарному проступку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нахождения истца на рабочем месте, а именно при прохождении на территорию АО "УЭХК" ( / / ) в 07:00 через контрольно-пропускной пункт N промышленной площадки N на смену, в состоянии алкогольного опьянения судом установлен и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе: актом задержания на КПП в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения от ( / / ), составленным военным комендантом НК-5 ... , в присутствии представителя ... , часового в/ч ... , из которого следует, что у Стоумова О.В. наблюдались внешние признаки опьянения - запах изо рта; докладной записка ... от ( / / ), а также показаниями свидетеля ... , данными в судебном заседании относительно произошедших ( / / ) событий; протоколом медицинского освидетельствования для установления употребления алкоголя и состояния опьянения от ( / / ) N, согласно которому у истца ( / / ) было установлено состояние опьянения; графиком сменности на апрель 2016, из которого следует, что Стоумова О.В. работал в смену ( / / ) с 07:30 по 16:00, а также приказом начальника цеха 101 от ( / / ) N-П "Об отстранении от работы".

Данные доказательства истцом в ходе судебного разбирательств ничем объективно не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, о том, что протокол медицинского освидетельствования от ( / / ) N является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение положений Приказа Минздрава России от ( / / ) Nн "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" оформлен в виде протокола (а не в виде акта), не может свидетельствовать о недостоверности результатов медицинского освидетельствования.

Так, согласно протоколу медицинского освидетельствования от ( / / ) N, составленному по итогам всестороннего медицинского освидетельствования истца, включающего подробное описание как внешних признаков, так и результаты измерений прибора Лион алкометр, у Стоумова О.В. в 08:15 имелись клинические признаки опьянения: отрывистая ... Результаты измерений прибора Лион алкометр: в 08:20 - наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя в количестве ... , и при повторном исследовании в 08:40 - ... выдыхаемого воздуха.

Принимая во внимание, что трудовое законодательство не содержит специальных требований к форме медицинского документа, которым установлено наличие у работника состояния опьянения, а само освидетельствование проведено в соответствии с разрешенной методикой, и в полной мере соответствует порядку проведения медицинского освидетельствования, установленному Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при этом медицинское освидетельствование проведено квалифицированным врачом ... и в специализированном медицинском учреждении ФГБУЗ ЦМСЧ N ФМБА России, имеющим лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений действующего законодательства при проведении медицинского освидетельствования истца, обоснованно признал протокол допустимым доказательством и положил в основу принятого решения наряду с иными доказательствами по делу.

Довод автора жалобы о том, что порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен, поскольку освидетельствование истца проводилось в присутствии посторонних лиц, не может свидетельствовать о недостоверности описанных врачом ... клинических признаков состояния опьянения, а также о достоверности полученных результатов измерений прибора Лион алкометр. Более того, из протокола медицинского освидетельствования от ( / / ) N не следует, что истец указывал на какие-либо замечания к процедуре проведения медицинского освидетельствования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции представленным истцом заключению специалиста ... от ( / / ), а также ответам исполняющего обязанности главного врача ГАУЗ Свердловской области "Областной наркологический диспансер" от ( / / ) N и главного нарколога Свердловской области от ( / / ) N на адвокатские запросы, поскольку они не опровергают факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения ( / / ), установленный по результатам медицинского освидетельствования.

Соответствующие выводы подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Вопреки указанию истца, доказательств тому, что выявленные у него симптомы алкогольного опьянения явились следствием иных обстоятельств, таких как недосыпание, перенесенным стрессом, плохим общим самочувствием, а также употреблением лекарственных препаратов (в том числе "Нифекада"), материалы дела не содержат. Доводы истца о том, что запах алкоголя изо рта может быть связан с приемом любых лекарственных препаратов, произведенных на спиртовой основе, также не могут быть приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения. Доказательств обращения за медицинской помощью до выхода на работу, а также назначения лечащим врачом соответствующих лекарственных препаратов (в том числе " ... "), истец суду не представил, и таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных работодателем нарушениях процедуры увольнения, выразившихся в том, что копия акта задержания на КПП в состоянии опьянения от ( / / ) не была выдана истцу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности работодателя по выдаче копии такого акта. Как следует из содержания вышеуказанного акта от ( / / ), истец с ним был ознакомлен под роспись, каких-либо возражений относительно основания его отстранения от работы не выразил. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения.

Вопреки утверждению апеллянта, суд надлежащим образом оценил показания свидетеля ... наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, являвшихся непосредственным очевидцем описанных им событий и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца о вызове и допросе врача ... , проводившей медицинское освидетельствование истца, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от ( / / ) (л.д. 96), из которого следует, что указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено. В этот же день в адрес ФГБУЗ ЦМСЧ N ФМБА России был направлен запрос о предоставлении документов, а также об обеспечении явки в судебное заседание, назначенное на ( / / ) врача ...

Как следует из ответа начальника части от ( / / ) N, врач ... находилась в очередном отпуске до ( / / ) (л.д. 162).

Вместе с тем, в судебном заседании ( / / ), по результатам которого дело было рассмотрено по существу, истец и участвовавший в деле представитель истца не ходатайствовали об отложении дела и повторном вызове врача ... , равно как и о вызове свидетелей ... и ... (протоколы судебных заседаний от ( / / ), от ( / / ) и от ( / / ) - л.д. 96, 177-180, 197-199 соответственно). В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами, обоснованно рассмотрел дело на основании представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение является незаконным в связи с задержанием истца до начала смены, не исполнением им на тот момент трудовых обязанностей и не нахождением на рабочем месте, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку он опровергается представленными ответчиком актом от ( / / ) N приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией ... ОАО "УЭХК", актом от ( / / ) N рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, актом от ( / / ) N о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных модернизированных объектом основных средств (комплекс ИТСО ... ), кадастровым паспортом, из которых следует, что контрольно-пропускной пункт N промышленной площадки N, где был задержан истец, является территорией АО "УЭХК".

Таким образом, тот факт, что истец не дошел до своего рабочего места и не приступил к исполнению трудовых обязанностей, не может служить основанием для признания увольнения незаконным, так как Стоумова О.В. был задержан в рабочее время на территории ответчика, а именно на территории КПП, в состоянии опьянения, после чего обоснованно не допущен к работе.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец шел не на работу, а отпроситься с работы в связи с плохим самочувствием, не могут быть приняты во внимание, так как в первоначальных объяснениях истца от ( / / ) данной версии не содержалось, а указано лишь на то, что ( / / ) до 21:00 он выпил не более 250 гр водки; утром, замерив давление, выпил таблетку " ... "; почувствовав в желудке колики, развел 20 капель валерьянки на 1 стакан воды и выпил, после чего отправился на работу. Более того, указанные объяснения не имеют юридического значения, поскольку график сменности был известен истцу заблаговременно, поэтому он имел возможность заранее принять меры по освобождению от работы или скорректировать свое поведение в период отдыха с учетом времени начала рабочей смены для нахождения к этому времени в трезвом состоянии.

Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком также нарушен не был: до применения дисциплинарного взыскания работодатель истребовал от работника письменное объяснение, приказ об увольнении истца издан уполномоченным лицом, в сроки, установленные трудовым законодательством, ответчиком учтена тяжесть проступка, с учетом характеристики работника, предшествовавшего поведения, отношения к труду.

Проверяя с учетом правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, судебная коллегия полагает, что примененное к истцу взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному им проступку, учитывая опасный характер производственных объектов АО "УЭХК" в области использования атомной энергии, включенного в "Перечень важных государственных объектов" и находящегося под охраной в/ч ... ВВ МВД России и филиала N ФГУП " ... ", осуществляющих охрану промышленных площадок N и отдельных цехов, в том числе цеха N, что категорически исключает нахождение работников на рабочем месте в состоянии какого-либо опьянения.

В связи с совершением истцом однократного грубого дисциплинарного проступка работодатель, несмотря на стаж работы в АО "УЭХК" более 26 лет, наличие благодарности и звания "Ветеран труда", а также награждение знаком отличия в труде "Ветеран атомной энергетики и промышленности", уровня профессионального образования и предыдущего поведения истца, вправе был в соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, так как допущенное нарушение является грубым и могло повлечь тяжкие последствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за один проступок приказами от ( / / ) N-П-К и от ( / / ) N/ОЦО, судебной коллегией отклоняется, так как приказ N-П-К о наложении дисциплинарного взыскания не является приказом об увольнении, который прекращает действие трудового договора. Издание кадрового приказа N/ОЦО по унифицированной форме Т-8 об увольнении во исполнение приказа о наложении дисциплинарного взыскания N-П-К не свидетельствует о применении двух дисциплинарных взысканий, так как за совершение дисциплинарного проступка работодатель применил к истцу только одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушения нормы ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации), а также компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стоумова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.