Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-16550/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И., Карпинской А.А., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Калашниковой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2016.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Киприяновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Калашникова Л.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 02.03.2010 на автодороге Пермь-Екатеринбург в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "Лексус 570" госномер N под управлением водителя ( / / )7 и автомобиля "Опель Вектра" госномер N под управлением ( / / )8, пассажир последнего автомобиля ( / / )9 (отец несовершеннолетнего ( / / )2, ( / / ) года рождения) получил травмы, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. В материалах уголовного дела сведений о наличии у участников дорожно-транспортного происшествия договоров ОСАГО не содержится. В связи с потерей несовершеннолетним ( / / )2 кормильца просила взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 270000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2016 исковые требования Калашниковой Л.В. удовлетворены частично. С Российского союза автостраховщиков в пользу Калашниковой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, в счет возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, за период с ( / / ) по ( / / ) взыскано 124848 руб., за период с ( / / ) по ( / / ) - 65892 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. С Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5014 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить ее требования в полном объеме, полагает, что при определении размера возмещения вреда в связи потерей кормильца судом неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагала, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru., об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобилей "Лексус 570" госномер N под управлением ( / / )7 и "Опель Вектра" госномер N под управлением ( / / )8, погиб пассажир последнего автомобиля ( / / )9, который являлся отцом несовершеннолетнего ( / / )2, ( / / ) года рождения.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно положений п. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты, суд исходил из того, что доказательств наличия на момент дорожно-транспортного происшествия договоров ОСАГО у владельцев транспортных средств, при взаимодействии которых погиб ( / / )9, не представлено.

В своем отзыве на иск, поступившем в суд первой инстанции после рассмотрения спора по существу, и который исследован судом апелляционной инстанцией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не указывает на иное.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014), п. 49 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент наступления страхового случая, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тыс. рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Вместе с тем, установив, что смерть кормильца наступила в результате взаимодействия автомобилей - источников повышенной опасности, правильно применив при разрешении спора положения п.п. 1, 3 ст. 1079, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацев 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. "а" ст. 7, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014), суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.),

В этой связи при наличии оснований, предусмотренных "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно полагать, что потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в таком же размере, иное не отвечало бы целям указанного закона.

Согласно п. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В силу п. 4 ч. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Установив, что на момент смерти ( / / )9 не работал, при расчете возмещения вреда в связи со смертью кормильца суд, исходя из заявленных исковых требований, исходил из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации за первый квартал 2015 года, который согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.06.2015 N 545 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2015 года" составлял 10404 руб.

Вместе с тем, при расчете размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца, суд исходил из того, что он должен быть рассчитан, исходя из 1/3 доли величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации.

Такие выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они сделаны ввиду неправильного применения судом норм материального права, в частности ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд в решении.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;

б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;

в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения 18 лет.

Согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни (п.34 указанного Постановления Пленума).

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что кроме несовершеннолетнего ( / / )2, ( / / ) года рождения, у ( / / )9 на момент смерти имелись другие иждивенцы, при расчете размера возмещения вреда, причиненного смертью кормильца следует исходить из того, что на долю несовершеннолетнего ( / / )2 приходится 1/2 доля дохода умершего, что составляет 10404 : 2 = 5202 руб.

В таком случае, за заявленный истцом период с ( / / ) по ( / / ) общий размер возмещения вреда составит 5202 х 55 месяцев = 286110 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 135000 х 2 = 270000 руб.

В этой связи, решение суда в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению по вышеуказанным основаниям.

Взыскание суммы возмещения вреда в связи со смертью кормильца на будущее время полностью соответствует положениям ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, не могут быть приняты во внимание. Судом при разрешении спора правильно применены положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

В данном случае, как указывает ответчик, истец не обращалась к нему за компенсационной выплатой, следовательно, положения п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации судом нарушены не были. Ссылки ответчика на то, что поскольку истец не обращалась за компенсационной выплатой, то истцом не соблюден заявительный порядок обращения за компенсационной выплатой, и в силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях истца усматривается злоупотребление правом не могут быть признаны состоятельными. Указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который составит 5900 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2016 изменить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Калашниковой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, компенсационную выплату в размере 270 000 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета в размере 5900 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская