Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-17011/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Павленко О.Е.,

судей Ильясовой Е.Р. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскрякова А.И. к публичному акционерному обществ "БИНБАНК" о расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "БИНБАНК" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2016.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика ... , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ... , возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Проскряков А.И. обратился в суд с иском к ПАО "БИНБАНК" (далее - Банк), в котором просил признать недействительным п. 4.8 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в части одностороннего порядка изменения очередности списания денежных средств, а также расторгнуть кредитный договор от ( / / ) N, установить задолженность в размере 498176 руб. 71 коп. (л.д. 2).

В ходе производства по делу Проскряков А.И. уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть кредитный договор, ссылаясь на то, что в силу тяжелого материального положения он не смог надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору от ( / / ) N, в результате чего образовалась просроченная задолженность. ( / / ) в отношении Проскрякова А.И. вынесен обвинительный приговор, истцу назначено наказание в виде лишения свободы сроком ... Заявление истца о расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без удовлетворения. Проскряков А.И. считает, что имеются основания для досрочного расторжения договора, поскольку на момент заключения договора стороны не могли предвидеть факт вынесения в отношения заемщика обвинительного приговора, с учетом назначенного наказания истец не сможет исполнить обязательства по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2016 прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным п. 4.8 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов, в связи с отказом истца от иска (л.д. 85 - 86).

Представитель Банка в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д. 34 - 35).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2016 исковые требования Проскрякова А.И. удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от ( / / ) N, заключенный между Проскряковым А.И. и ПАО "БИНБАНК".

В апелляционной жалобе представителем Банка ... (доверенность от ( / / )) ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции Проскряков А.И. не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен лично (л.д. 111), с ходатайством о проведении судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи не обращался. С учетом того, что интересы истца представляет его представитель ... , судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ( / / ) между ОАО "Бинбанк" и Проскряковым А.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязуется предоставить кредит в сумме 575000 руб. под 20% годовых (в случае отказа клиента от участия в программе страхования - 23% годовых) сроком возврата по ( / / ), а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением последнего) в размере 15233 руб. 98 коп. (л.д. 3, 4, 5 - 7).

( / / ) Проскряков А.И. обратился в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора, указав, что ( / / ) он был задержан правоохранительными органами и находится в СИЗО, в отношении него ведется уголовное судопроизводство и будет вынесен приговор (л.д. 15). Заявление истца оставлено Банком без удовлетворения (л.д. 16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Проскрякова А.И. в суд с требованием о расторжении кредитного договора от ( / / ) N.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа.

В силу пп. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Условие договора о плате за пользование кредитом является договорным и оно согласовано сторонами при подписании кредитного договора.

В силу пп. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вступая в гражданские правоотношения, лицо осознает, что может понести определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям.

Из представленных материалов следует, что спорный договор заключен в двустороннем порядке без возражений. Банк принял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату с процентами, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Условия договора известны заемщику, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение о подписании договора на предложенных условиях и принятии на себя обязательств по оплате пользования кредитом на указанных Банком процентных ставках.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение материального положения, отсутствие дохода у истца, привлечение к уголовной ответственности, вынесение обвинительного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет 4 месяца, на что ссылался истец, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

В то же время, суд первой инстанции посчитал возможным расторгнуть кредитный договор от ( / / ) N, исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда с Проскрякова А.И. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 498176 руб. 71 коп. и расторжение кредитного договора по требованию заемщика не повлечет нарушение прав кредитора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ранее ПАО "БИНБАНК" обращалось в суд с иском о досрочном взыскании с Проскрякова А.И. задолженности по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на 15.06.2015 в размере 498176 руб. 71 коп.; требование о расторжении кредитного договора Банком заявлено не было. ( / / ) ... районным судом ... постановлено заочное решение, которым иск удовлетворен.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, он несет ответственность за нарушение кредитного договора по правилам ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заимодавца (банка) потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Названное условие является санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренное законом, и не может расцениваться как основание для одностороннего расторжения кредитного договора.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных Банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Проскрякова А.И. о расторжении кредитного договора, поскольку рассмотренные в рамках иного гражданского дела требования ПАО "БИНБАНК" о досрочном возврате кредита не могут быть квалифицированы ни как требование о расторжении договора (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как они были направлены на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не указаны обстоятельства, которые по смыслу ст. ст. 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для расторжения договора, оснований для расторжения кредитного договора от ( / / ) N не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового требования Проскрякова А.И. к публичному акционерному обществ "БИНБАНК" о расторжении кредитного договора отказать.

Председательствующий

О.Е. Павленко

Судьи

Е.Р. Ильясова

А.А. Гайдук