Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-894/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Цакировой О.В. и Басангова Н.А.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менкеева Э" ... " Л" ... " к Менкеевой Л" ... " В" ... " о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения истца Менкеева Э.Л. и его представителя Анджаева Б.М., возражения представителей ответчика Спириной Л.В. и Ильжиринова В.И., судебная коллегия

установила:

Менкеев Э.Л. обратился в суд с иском к Менкеевой Л.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему и ответчику принадлежит по " ... " доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (далее - здание магазина) общей площадью " ... " кв.м и земельный участок общей площадью " ... " кв.м, расположенные по адресу: " ... ". В письме от 26 марта 2015 г. он уведомил Менкееву Л.В. о намерении выдела своей доли из общего имущества в натуре. Ответчик не возражала, вместе с тем соглашения о способе и условиях выдела доли в натуре они не достигли. С учетом уточнений исковых требований просил суд произвести раздел здания магазина в соответствии с экспертным заключением путем выделения ему в натуре " ... " доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в виде левой половины здания общей площадью " ... " кв.м., состоящей из подвала общей площадью " ... " кв.м (подвальное помещение N * - " ... " кв.м, подвальное помещение N * - " ... " кв.м, подвальное помещение N * - " ... " кв.м, подвальное помещение N * - " ... " кв.м, вход в подвал N * - " ... " кв.м); 1 - го этажа (лестничная клетка N * - " ... " кв.м, коридор N 9*- " ... " кв.м, бытовая комната N *- " ... " кв.м, лестничная клетка N * - " ... " кв.м, коридор N * - " ... " кв.м, торговая площадь (торговый зал N *) - " ... " кв.м, проектируемое крыльцо N * - " ... " кв.м); 2-го этажа (бытовая комната N * - " ... " кв.м, подсобное помещение N * - " ... " кв.м, лестничная клетка N * - " ... " кв.м, торговая площадь (торговый зал N *) - " ... " кв.м); мансарды общей площадью " ... " кв.м (лестничная клетка N * - " ... " кв.м, кабинет N * - " ... " кв.м) с учетом проведения для левой половины здания работ по переоборудованию и обустройству центрального парадного входа на первый этаж с крыльцом, козырьком и тротуарным покрытием, входной двери с витражом парадного входа на первый этаж, лестницы для выхода на второй этаж, общих перегородок, делящих здание пополам (подвал, 1 этаж, 2 этаж, мансарда), внутренних перегородок, двух окон (свет для лестницы на второй этаж), внутренней отделки для проектируемых перегородок, по разделению систем газификации и отопления. Менкеевой Л.В. выделить в счет " ... " доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в виде правой половины здания магазина общей площадью " ... " кв.м, состоящей из подвала общей площадью " ... " кв. м (подвальное помещение N * - " ... " кв.м, подвальное помещение N * - " ... " кв.м); 1 - го этажа ( котельная N * - " ... " кв.м, туалет N *- " ... " кв.м, подсобное помещение N * - ".." кв.м, коридор N * - " ... " кв.м, торговая площадь (торговый зал N *) - " ... " кв.м, существующее крыльцо N * - " ... " кв.м); 2 - го этажа (лестничная клетка N * - " ... " кв.м, лестничная клетка N * - " ... " кв.м, торговая площадь (торговый зал N *) - " ... " кв.м); мансарды общей площадью " ... " кв.м (кабинет N * - " ... " кв.м, лестничная клетка N * - " ... " кв.м) с учетом проведения для правой половины здания работ по переоборудованию и обустройству общих перегородок, делящих здание пополам (подвал, 1 этаж, 2 этаж, мансарда), с дверью на мансарде, внутренних перегородок, винтовой лестницы для выхода на мансарду, установке дополнительных светильников (4 штуки) с электрическим счетчиком, "водяного" счетчика с обвязкой, внутренней отделки для проектируемых перегородок, эвакуационного выхода со второго этажа (пожарная лестница) и по разделению систем газификации и отопления. Разделить систему газификации и теплоснабжения с устройством в каждой половине здания магазина, отдельных помещений котельных (топочных), индивидуальных узлов учёта газа в соответствии заключением эксперта (дополнительное) от 11 мая 2016 г. Взыскать с Менкеевой Л.В. в его пользу разницу по затратам в сметной стоимости согласно дополнительной экспертизе в размере " ... " руб. и возмещение расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы, в сумме " ... " руб.

В судебном заседании истец Менкеев Э.Л. и его представитель Мучеряева С.Н. поддержали уточненный иск.

Ответчик Менкеева Л.В. и её представители Ильжиринов В.И., Спирина Л.В. исковые требования признали частично. Просили суд произвести раздел здания магазина в натуре в соответствии с экспертным заключением ООО "Технопроект" от 11 мая 2016 г. Возложить на стороны обязанность выполнить работы по реконструкции здания в соответствии с данным экспертным заключением. Затраты на проведение реконструкции возложить на стороны в равных долях.

Представитель истца Анджаев Б.М., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК и филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по РК", в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

Решением Элистинского городского суда от 19 мая 2016 г. исковые требования Менкеева Э.Л. удовлетворены частично. Постановлено разделить в натуре здание магазина, расположенного по адресу: " ... ", по варианту раздела здания, изложенному в заключении эксперта (дополнительном) ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" от 11 мая 2016 г. Выделить Менкееву Э.Л. в натуре в счет " ... " доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение левую сторону здания магазина площадью " ... " кв.м, в том числе подвал - подвальные помещения N " ... " площадью " ... " кв.м и вход в подвал N * площадью " ... " кв.м; 1 этаж - лестничную клетку N * площадью " ... " кв.м, коридор N * площадью " ... " кв.м, бытовую комнату N * площадью " ... " кв.м, лестничную клетку N * площадью " ... "кв.м, коридор N * площадью " ... " кв.м, торговый зал N *площадью " ... " кв.м, проектируемое крыльцо N * площадью " ... " кв.м; 2 этаж - бытовую комнату N * площадью " ... " кв.м, подсобное помещение N *площадью " ... " кв.м, лестничную клетку N * площадью " ... " кв.м, торговый зал N *площадью " ... " кв.м; мансарду - лестничную клетку N * площадью " ... " кв.м, кабинет N * площадью " ... " кв.м, с учетом проведения для левой половины здания следующих работ по перепланировке и переоборудованию: обустройство центрального парадного входа на первый этаж с крыльцом, козырьком и тротуарным покрытием, входной двери с витражом парадного входа на первый этаж, лестницы для выхода на второй этаж, общих перегородок, делящих здание пополам (подвал, 1 этаж, 2 этаж, мансарда), внутренних перегородок, строительство двух окон (свет для лестницы на второй этаж), внутренней отделки для проектируемых перегородок, строительно-монтажных работы по электрике, отоплению по варианту заключения эксперта от 11 мая 2016 г. Выделить Менкеевой Л.В. в натуре в счет " ... " доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение правую сторону здания магазина, площадью " ... " кв.м, в том числе подвал - подвальные помещения N * площадью " ... " кв.м; 1 этаж - котельную N * площадью " ... " кв.м, туалет N * площадью " ... " кв.м, подсобное помещение N * площадью " ... " кв.м, коридор N * площадью " ... " кв.м, торговый зал N * площадью " ... " кв.м, существующее крыльцо N * площадью " ... " кв.м; 2 этаж - лестничную клетку N * площадью " ... " кв.м, лестничную клетку N * площадью " ... " кв.м, торговый зал N * площадью " ... " кв.м; мансарду - лестничную клетку N * площадью " ... " кв.м, кабинет N * площадью " ... " кв.м, с учетом проведения для правой половины здания следующих работ по перепланировке и переоборудованию: обустройство общих перегородок, делящих здание пополам (подвал, 1 этаж, 2 этаж, мансарда), с дверью на мансарде, внутренних перегородок, винтовой лестницы для выхода на мансарду, установка дополнительных светильников (4 штуки) с электрическим счетчиком, водяного счетчика с обвязкой, внутренней отделки для проектируемых перегородок, эвакуационного выхода со второго этажа (пожарная лестница), отопление, газоснабжение по варианту заключения эксперта от 11 мая 2016 г. Расходы на строительно-монтажные работы по перепланировке и переоборудованию магазина по варианту заключения эксперта от 11 мая 2016 г. возложены на Менкееву Л.В. и Менкеева Э.Л. в равных долях согласно их долям в общей долевой собственности. С Менкеевой Л.В. в пользу Менкеева Э.Л. взыскано 70000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. В доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия с Менкеевой Л.В. взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб., с Менкеева Э. Л. - " ... " руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Менкеев Э.Л. просит решение суда в части отказа в иске отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. Указывает, что после вступления в силу решения суда они с Менкеевой Л.В. станут собственниками каждый своей доли, соответственно расходы на строительно-монтажные работы в той части здания, которая станет собственностью Менкеевой Л.В., должна нести она. Затраты на перепланировку и переоборудование магазина у них разные: на его левую половину здания требуется " ... " руб., на ее правую - " ... " руб. Поэтому просил о присуждении ему 50 % разницы в затратах, после чего они могут нести расходы в равных долях. Суд не установилочередность проведения строительных работ, а это с учетом характера ответчика будет непреодолимым препятствием для исполнения решения суда в этой части. Также невозможно будет договориться с Менкеевой Л.В. по строительным материалам, дверям, витражам, "электрике", светильникам, счетчикам, окнам, газовому котлу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный экспертом вариант раздела здания магазина является приемлемым, экономически обоснованным, не требует значительных материальных затрат для сторон. В результате такого раздела максимально соблюдено и сохранено функциональное назначение здания, каждый из собственников получит нежилое помещение, площадь которого соответствует идеальной доле. С заключением эксперта от 11 мая 2016 г. истец и ответчик согласились, разницу в площадях признали незначительной. Работы по оборудованию систем отопления и газоснабжения каждый выполнит по своему усмотрению на основании проектной документации, составленной экспертом. Расходы на проведение строительно-монтажные работы по перепланировке и переоборудованию магазина по варианту эксперта стороны должны нести в равных долях.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Менкееву Э.Л. и Менкеевой Л.В. принадлежит по " ... " доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью " ... " кв.м и земельный участок общей площадью " ... " кв.м, расположенные по адресу: " ... ".

В целях определения технической возможности реального раздела спорного помещения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО "Технопроект".

С предложенным экспертом вариантом раздела здания магазина стороны согласились.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о разделе общего имущества сторон и возложении расходов на проведение строительно-монтажных работ по варианту заключения эксперта от 11 мая 2016 г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с возложением расходов на проведение строительно-монтажных работ в равных долях несостоятельны.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В абзаце 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указывается, что затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку, несмотря на раздел в натуре нежилого помещения, стороны являются участниками общей долевой собственности, в силу приведенной нормы закона они должны нести расходы в равных долях.

Доводы жалобы о том, что с учетом характера ответчика необходимо было установить очередность проведения строительно-монтажных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования истцом предъявлены не были.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Менкеева Э.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи О.В. Цакирова

Н.А. Басангов