Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-5410/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

при секретаре Николаевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Замариной Е.В. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2016 г., которым постановлено:

"В иске Замариной Е.В. к Лукошкову А.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать."

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Замарина Е.В. обратилась в суд с иском к Лукошкову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивировала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стала свидетелем того, как ответчик в голом виде прыгал по капоту и крыше принадлежащего ей автомобиля " "данные изъяты"", из-за чего ощутила волнение, была вынуждена обратиться в Отдел полиции N, где почувствовала ухудшение самочувствия, выразившееся в резком повышении давления. После произошедшего не могла спать, ощущала тревогу за свою безопасность и безопасность принадлежащего ей имущества, регулярно принимала препараты по назначению терапевта. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в *** руб.

Истец в судебное заседание не явилась. Ее представитель Нутрихин М.В. в суде заявленные требования поддержал.

Ответчик Лукошков А.С. в судебное заседание не явился.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Замарина Е.В., просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что помимо причинения ей имущественного вреда, ответчик своим вызывающим антисоциальным поведением нарушил принадлежащие ей неимущественные права, причинив глубокие моральные страдания. Судом не учтено, что Лукошков А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за нецензурные выражения в ее адрес. При вынесении решения суд не применил разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 1, 8 Постановления N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 45 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании в Службе Спасения аудиозаписи ее разговора с оператором по факту повреждения автомобиля, а также материалов проверки КУСП N в Отделе полиции N. Считает, что истребуемая информация могла подтвердить факт ее переживаний в причинной связи с противоправным деянием ответчика. Кроме этого, ответчик не был извещен судом о судебном разбирательстве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Замариной Е.В. принадлежит на праве собственности автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, который ДД.ММ.ГГГГ был припаркован у дома "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 45 мин. Лукошков А.С., находясь около указанного дома в состоянии опьянения, будучи в одних шортах (трусах) прыгал по вышеуказанному автомобилю, повредил его.

Из объяснений Лукошкова А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома, выпил 4 таблетки, запил их пивом. После этого у него что-то случилось с головой, он в одних шортах (босиком) вышел на улицу, запрыгнул и стал прыгать по крыше и капоту автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер N.

В своих объяснениях Замарина Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 45 мин. сработала сигнализация ее автомобиля. Выйдя на улицу, она увидела как неизвестный мужчина, одетый только в шорты, прыгает по ее автомобилю, громко выражается нецензурной бранью.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, Замарина Е.В. указала на причинение ответчиком ей морального вреда, выразившегося в том, что в результате указанных действий ответчика она испытала шок, у нее было зафиксировано состояние нервного срыва. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе с острым респираторным заболеванием, лечение предписывало постельный режим, который она была вынуждена экстренно нарушить по причине противоправных действий ответчика, тем самым поставила под угрозу свои жизнь и здоровье.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1001 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования Замариной Е.В. о взыскании с Лукошкова А.С. компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 названного Постановления предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 Гражданского кодекса РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по причинению ущерба автомобилю истца и ухудшением самочувствия Замариной Е.В. вследствие повышения давления. Исходил из того, что действия Лукошкова А.С. были направлены на причинение ущерба автомобилю истца, и каких-либо действий в отношении жизни и здоровья самой Замариной Е.В. ответчик не совершал, намерений на нарушение ее личных неимущественных прав не имел.

Из представленного Замариной Е.В. листка нетрудоспособности, ее пояснений следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном с острым респираторным заболеванием.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ (прибытие на место вызова в 18 час. 47 мин., окончание вызова 19 час. 24 мин.) у Замариной Е.В. имелись жалобы на тремор рук, повышенное артериальное давление, частый пульс. Подобное состояние на фоне стресса. На момент осмотра она плаксива, возбуждена, находится на больничном листе с ОРВИ. Установлен диагноз: Острая реакция на стресс.

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на зафиксированное врачами повышение артериального давления и установление указанного диагноза, какой-либо причины этому, в частности связанной именно с действиями Лукошкова А.С., не установлено.

Согласно справке психиатра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Замарина Е.В. обратилась к нему по направлению невролога. Имеются жалобы на "данные изъяты". Работает в напряженном режиме 11 лет. Диагноз: "данные изъяты".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что представленные в материалы дела документы об имеющихся у истца медицинских диагнозах не содержат объективных доказательств, позволяющих достоверно установить причинение Замариной Е.В. каких-либо физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика, непосредственно направленными на причинение ей морального вреда.

Выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу спора, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, а именно о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании аудиозаписи разговора Замариной Е.В. с оператором Службы Спасения по факту повреждения автомобиля, а также материалов проверки КУСП N в Отделе полиции N, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Оценка представленных в дело доказательств, наличие которых суд посчитал достаточным исходя из оснований заявленных истцом требований, дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ копии материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия протокола о привлечении Лукошкова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции исследовались.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебном разбирательстве, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершении процессуального действия указанные лица должны быть надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно требованиям ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по месту жительства ответчика направлены судебные повестки, которые ответчиком получены не были, вся судебная корреспонденция, направляемая в его адрес, возвращена в суд первой инстанции с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения.

Таким образом, со стороны суда приняты достаточные и надлежащие меры, направленные на извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Со своей стороны, ответчик не воспользовался возможностью реализации предоставленных ему процессуальным законом прав. Кроме того, на нарушения, связанные с его не извещением о времени и месте судебного разбирательства не ссылается, апелляционную жалобу на решение суда не подавал.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Замариной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова