Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-5411/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Хмара Е.И.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора

Бабицкой Д.Э.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 июня 2016 года, которым ФИО1 отказано в иске к ОАО " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Лёля В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее - ОАО " "данные изъяты"") о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности транспортировщика 4 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, а также попросил взыскать судебные расходы, сославшись на незаконность прекращения с ним трудового договора 29 апреля 2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата и численности работников), так как работодателем нарушена процедура увольнения: отсутствовали сведения об имеющихся вакансиях, не соблюден двухмесячный срок уведомления о предстоящем увольнении, предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что из уведомления, полученного истцом 16 октября 2014 года, не было ясно, будет ли он фактически уволен, в дальнейшем он еще проработал на комбинате более полутора лет. Кроме того истца рассчитали в его выходной день.

Представители ОАО " "данные изъяты"" ФИО6 и ФИО7 иск не признали, полагая расторжение с истцом трудового договора законным и обоснованным, а процедуру увольнения - соблюденной.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду существенного нарушения норм материального права и вынести по делу новое - об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что уведомление, выданное ему как в октябре 2014 года, так и в январе 2015 года, носит информационный характер и не является уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников, поскольку в нем не указаны соответствующие нормы Трудового кодекса РФ, сведения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников. Кроме того, первое уведомление он получил еще до издания приказа о сокращении численности и штата на комбинате. Уведомление от января 2015 года информировало его о введении процедуры банкротства на предприятии и возможном увольнении и также не является уведомлением о предстоящем увольнении работника, выданном ему в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, так как вручено было более чем за два месяца до предстоящего увольнения. Трудовой договор расторгнут неожиданно для работника при произвольном продлении ответчиком двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении. Фактического увольнения не было, так как при штатной численности одна единица транспортировщика 4 разряда по штатному расписанию с 01.02.2015 фактически на этой должности работало 6 человек. Суд не дал оценки тому факту, что при отсутствии вакантных единиц транспортировщика 4 разряда, как утверждал ответчик, 19 марта 2015 года на указанную должность был переведен ФИО8 В 2016 году работодатель не уведомил Центр занятости населения гор. Архангельска о массовом высвобождении работников, то есть не выполнил своей обязанности по принятию мер к трудоустройству высвобождаемых работников. В своем заключении участвовавший в деле прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя ФИО9, а также представителя ОАО " "данные изъяты"" ФИО6, заслушав заключение прокурора Бабицкой Д.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика и заместителя прокурора гор. Архангельска Стрекина С.Н., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В случае введения решением суда на предприятии конкурсного производства конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца со дня введения конкурсного производства (абз. 6 ч. 2 ст. 129 ФЗЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ФИО1. по трудовому договору, заключенному на определенный срок, работал в ОАО " "данные изъяты"" в должности транспортировщика 4 разряда подразделения комплексного производства по обработке пиломатериалов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2015 года ОАО " "данные изъяты"" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу процедура конкурсного производства не была завершена.

Приказом по ОАО " "данные изъяты"" от 15.01.2015 объявлено о сокращении с 1 февраля 2015 года численности и штата работников комбината, отменены действовавшие штатные расписания, в том числе, рабочих подразделения комплексного производства по обработке пиломатериалов. С 1 февраля 2015 года утверждено и введено в действие штатное расписание ОАО " "данные изъяты"" на 2015 год в количестве "данные изъяты" штатных единиц.

С 1 ноября 2015 года штатная численность ОАО " "данные изъяты"" сокращена до "данные изъяты" штатных единиц, включая одну штатную единицу транспортировщика 4 разряда.

О признании ОАО " "данные изъяты"" несостоятельным (банкротом) и в этой связи предстоящем увольнении истец персонально и под роспись предупрежден конкурсным управляющим организации 29 января 2015 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nк2016 транспортировщик 4 разряда ФИО1. был уволен с работы из ОАО " "данные изъяты"" 29 апреля 2016 года на основании п. 1 ч. 2 ст. 82 ТК РФ (сокращение численности и штата работников).

Суд правильно отказал ФИО1 в иске о восстановлении на работе и во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку он уволен с работы по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ законно и обоснованно.

Выводы суда в этой части решения мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор был расторгнут неожиданно для работника при произвольном продлении ответчиком установленного законом срока предупреждения о предстоящем увольнении, не свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры увольнения истца.

При признании с 15 января 2015 года ОАО " "данные изъяты"" несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства, следствием чего очевидно является сокращение численности и штата организации-банкрота, истцу, предупрежденному о предстоящем увольнении в связи с объявлением работодателя несостоятельным (банкротом) очевидно было известно о предстоящем и неотложном увольнении по сокращении численности и штата работников, и позволяло ему начать поиск подходящей работы, что обеспечивало наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Таким образом, и с учетом продления срока конкурсного производства, ответчик не допустил произвольного увеличения срока предупреждения истца о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата работников, тем самым трудовые права истца, в частности на поиск новой работы, не нарушены.

При этом суд обоснованно признал ранее выданное истцу уведомление, которое он получил 16 октября 2014 года, фактически не свидетельствующим о предстоящем расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Утверждение заявителя о том, что фактического сокращения численности или штата работников не произошло, опровергается материалами дела, фактическими и никем не оспариваемыми обстоятельствами дела. Работник ФИО8, также как и истец предупрежденный о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата работников, был переведен на должность укладчика, по которой он был принят на работу, и на момент рассмотрения дела был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что никем не отрицалось в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Как следует из материалов дела ОАО " "данные изъяты"" данное требование соблюдено. 17 ноября 2014 года в орган занятости и в выборный орган первичной профсоюзной организации были направлены сообщения о предстоящем высвобождении работников, с приложением сведений о предстоящем высвобождении каждого конкретного работника (в том числе, истца).

С учетом изложенного, увольнение истца с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ при отсутствии вакантных должностей является законным и обоснованным, нарушений порядка и процедуры увольнения не допущено.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу участвующий в деле прокурор в предоставленном ему слове для заключения по делу настаивал на незаконности увольнения истца, правового значения для удовлетворения апелляционной жалобы не имеет, поскольку суд при вынесении по делу решения независим и, соответственно, не связан позицией и доводами по делу участвовавшего в деле прокурора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.И.Хмара

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов