Решение Архангельского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 7р-559/2016

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Федерального государственного унитарного предприятия " "данные изъяты"" ФИО5 на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июля 2016 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 30 марта 2016 года ФГУП " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 27 апреля 2016 года жалоба защитника юридического лица на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, защитник ФГУП " "данные изъяты"" обратился с жалобой в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июля 2016 года жалоба защитника оставлена без удовлетворения, постановление и решение должностных лиц Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе - без изменения.

Защитник ФГУП " "данные изъяты"" ФИО6 в жалобе в областной суд просит отменить решение судьи, считает назначение административного наказания необоснованным и незаконным. В областном суде жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалоб и выслушав объяснения защитника, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения судьи.

Из материалов дела следует, что 05 января 2016 года на КПП объекта охраны АО " "данные изъяты"" в г. Северодвинске, "адрес" произошел несчастный случай с работником ФГУП " "данные изъяты"" контролёром ФИО7

Расследованием несчастного случая установлено, что смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания, не связанного с производством.

В ходе расследования выявлено, что контролёр КПП ФИО8. был допущен к исполнению трудовых обязанностей на объекте охраны без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра.

Допуск работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Выявленное нарушение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФГУП " "данные изъяты"" к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, судья городского суда не усмотрел предусмотренных законом оснований для их отмены.

В жалобе на решение судьи защитник не оспаривает факт несчастного случая с работником и что работник был допущен к исполнению трудовых обязанностей на объекте охраны без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра.

Не оспаривает и то, что несчастный случай с работником произошел при исполнении им трудовых обязанностей на объекте, охрану которого осуществляло ФГУП " "данные изъяты"".

Доводы, на которые защитник ссылается в настоящей жалобе, проверялись судьей городского суда. Ссылаясь на установленные обстоятельства и доказательства, судья в решении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о наличии в действиях (бездействии) ФГУП " "данные изъяты"" состава вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности. Необходимость повторного приведения в данном решении тех же обстоятельств и доказательств отсутствует.

В жалобе защитника на судебное решение не содержится каких-либо новых данных, обстоятельств или доказательств, которые не были учтены судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица. Не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Фактически в жалобе защитник настаивает на принятии такого решения, которое должно отражать его субъективное мнение и оценку описываемых им событий, исходя из его правовой позиции.

Между тем, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены. Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные. Решение надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Федерального государственного унитарного предприятия " "данные изъяты"" ФИО9. - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев