Решение Архангельского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 7р-565/2016

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе директора ООО " "данные изъяты"" ФИО8 на решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 09 августа 2016 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 10 июня 2016 года ООО " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 09 августа 2016 года жалоба законного представителя ООО " "данные изъяты"" на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

В жалобе в областной суд директор ООО " "данные изъяты"" ФИО9. просит отменить судебное решение и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Проверив дело в полном объёме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что в период с 25 апреля по 25 мая 2016 года Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе провела внеплановую документарную проверку соблюдения ООО " "данные изъяты"" государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Проверкой выявлено, что ООО " "данные изъяты"" допустило несоблюдение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, об обеспечении водителей погрузчика ФИО10., ФИО11., ФИО12 и ФИО13 сапогами резиновыми с защитным подноском.

ФИО14. и ФИО15., совмещающих обязанности аккумуляторщика, не обеспечило нарукавниками из полимерных материалов, щитком лицевым, сапогами резиновыми с защитным подноском.

Установив несоблюдение ООО " "данные изъяты"" государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, должностное лицо Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе квалифицировало допущенное нарушение по составу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в минимальном размере санкции.

Судья городского суда проверил законность и обоснованность постановления должностного лица и не усмотрел оснований для отмены или изменения вынесенного должностным лицом постановления.

В жалобе на решение директор ООО " "данные изъяты"" не оспаривает несоблюдение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Приведенные в жалобе доводы не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не влекут отмену решения.

Судьей городского суда правильно указано, что в силу статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда.

Согласно статье 211 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении любых видов деятельности.

Таким образом, соблюдение требований по обеспечению безопасных условий и охраны труда является юридической обязанностью работодателя, распространяется на все организации независимо от организационно-правовой формы собственности, сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности, и не ставится в зависимость от личного усмотрения работодателя.

Приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Пунктами 1 и 12 названных Правил установлено, что работодатель обязан обеспечить аккумуляторщика сапогами резиновыми с защитным подноском - 1 парой в год, нарукавниками из полимерных материалов, щитком лицевым.

Водитель погрузчика обеспечивается костюмом для защиты от общих и производственных загрязнений 1 комплектом на 1 год, сапогами резиновыми с защитным подноском - 1 пара на 1 год, перчатками с полимерным покрытием - 6 пар на 1 год, средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим или изолирующим - 1 до износа.

Работодатель - ООО " "данные изъяты"" заменил работникам сапоги резиновые на ботинки кожаные. Водителям погрузчика, совмещающим обязанности аккумуляторщика, вместо нарукавников из полимерных материалов, выдал нарукавники водостойкие, не обеспечил щитком лицевым. Вместо резиновых сапог с защитным подноском выдал сапоги резиновые.

Пунктом 7 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н работодателю предоставлено право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа заменять один вид средств индивидуальной защиты, предусмотренных типовыми нормами, аналогичным, обеспечивающим равноценную защиту от опасных и вредных производственных факторов.

Из изложенного следует, что такая замена допускается с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа, а не с учетом пожелания работника.

Работодатель не представил доказательства, что такая замена была произведена с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа.

Замененные работодателем средства индивидуальной защиты не являются аналогичными, обеспечивающими равноценную защиту от опасных и вредных производственных факторов.

Не влекут отмену решения и прекращение производства по делу об административном правонарушении доводы жалобы, что помещение, в котором происходит зарядка аккумулятора погрузчика, сухое и чистое и что по колено в воде работники не работают.

Работодатель обязан соблюдать государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации

Не имеют правового значения ссылки работодателя на личные усмотрения работников в части пользования средствами индивидуальной защиты.

Работодатель обязан обеспечить соблюдение работниками требований охраны труда и безопасных условий труда.

Добровольное устранение работодателем последствий правонарушения не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судья правильно указал в решении, что ООО "данные изъяты" имело возможность обеспечить соблюдение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, но не предприняло всех необходимых мер к их соблюдению.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы должностного лица и судьи о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно. Нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления, не установлено, и предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 09 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу директора ООО " "данные изъяты"" ФИО16 без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев