Апелляционное определение СК по уголовным делам Тюменского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 22-2361/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Шипецовой И.А.,

судей Белоусовой М.Ю., Потанина В.Н.,

при секретаре Бабушкиной А.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры " ... " Осовец Т.А.,

защитника адвоката a10,

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя a8 на приговор Уватского районного суда " ... " от " ... ", которым

Кучеров Сергей Сергеевич, родившийся " ... " в " ... ", гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, пенсионер, проживающий по адресу " ... " д. Луговослинкино " ... ", не судимый,

осужден по ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год, с возложением обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в указанное этим органом время, а также с установлением ограничений не выезжать за пределы Уватского муниципального района " ... ", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к преступлению. За Кучеровым С.С. в соответствии со ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Белоусовой М.Ю., выступление прокурора Осовец Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, адвоката a10, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Кучеров С.С. признан виновным в том, что в период времени с " ... " по " ... " около 09 часов, находясь на правом берегу реки Иртыш на территории " ... ", нашел обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья "ТОЗ-БМ" 16 калибра " ... ", который перенес в свой дом, расположенный по адресу " ... " д. Луговослинкино " ... ", тем самым незаконно приобрел и хранил указанное огнестрельное оружие в своем доме до " ... ".

Кроме того, Кучеров С.С. обвинялся в том, что в период с " ... " до " ... " в дневное время в ограде своего дома, расположенного по адресу " ... " д. Луговослинкино " ... ", путем сбора дикорастущего растения конопли, содержащей наркотическое средство, сорвав стебли с листьями конопли, незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство марихуану массой 143, 0 грамма, которое незаконно без цели сбыта хранил у себя дома по указанному адресу до " ... ".

Приговором суда Кучеров С.С. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

К выводу об отсутствии состава преступления суд пришел ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих, что именно Кучеров С.С. приобрел и хранил наркотическое средство.

В судебном заседании Кучеров С.С. вину не признал, указав, что найденный им обрез ружья он выдал добровольно сотрудникам полиции, наркотики никогда не употреблял, откуда в его доме появилось растение конопля ему не известно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель a8, не оспаривая выводы суда о виновности Кучерова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, считает приговор суда в части оправдания Кучерова С.С. по ч.2 ст. 228 УК РФ незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование государственный обвинитель указывает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия - жилища Кучерова С.С. и придомовой территории, считает, что осмотр места происшествия был проведен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ при наличии оснований для его проведения, порядок производства осмотра был соблюден, протокол следственного действия составлен с соблюдением требований ст. 180 УПК РФ. Кроме того, считает необоснованным признание судом недопустимыми доказательствами протокола допроса свидетеля a15 и протокола очной ставки свидетеля с подсудимым, поскольку вопреки выводам суда состояние опьянения a15 не зафиксировано медицинским освидетельствованием, явка свидетеля в суд в состоянии опьянения не свидетельствует, что он находился в состоянии опьянения в момент производства следственных действий. Также считает необоснованным признание судом недопустимыми доказательствами протокола допроса свидетеля a9, которое основано на предположениях суда, а не на законе.

В возражениях адвокат a10 и осужденный Кучеров С.С. считают апелляционное представление необоснованным, полагают, что суд правомерно признал недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, протоколы допросов свидетелей a15, a9, протокол очной ставки свидетеля a15 и Кучерова С.С., просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление сторон, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7, ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом при рассмотрении уголовного дела суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ обязан проверить все доказательства и дать им оценку.

Вышеприведенные требования закона по данному делу судом первой инстанции не выполнены в полном объеме, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Оправдывая Кучерова С.С. по ч.1 ст. 228 УК РФ, суд указал, что стороной обвинения не представлено суду каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности Кучерова С.С. к совершению преступления.

Судебная коллегия считает, что к таким выводам суд первой инстанции пришел преждевременно, не дав надлежащей оценки всем доказательствам, представленным обвинением в их совокупности и без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, оправдывая Кучерова С.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 305 УПК РФ не указал обстоятельства уголовного дела, которые были установлены судом.

Предварительным следствием в качестве доказательств, подтверждающих выдвинутое Кучерову С.С. обвинение, представлены протоколы осмотра места происшествия, заключение эксперта, вещественное доказательство, показания свидетелей, показания Кучерова С.С., данные им в ходе предварительного расследования, протокол очной ставки Кучерова С.С. и свидетеля a15

Суд признал недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты как обрез ружья, так и наркотическое средство марихуана, незаконное хранение которого инкриминировалось подсудимому. По мнению суда, данное доказательство получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как оснований для проведения осмотра места происшествия - дома подсудимого, у сотрудников полиции не было, поскольку местом происшествия по сообщению, по которому работали сотрудники полиции, являлась улица д. Луговослинкино, а не дом подсудимого, никаких сведений о том, что в доме подсудимого произошло какое-либо происшествие, которое требует принятия решения в предусмотренном УПК РФ порядке, не было, с учетом положений ст. 176 УПК РФ сотрудники полиции не имели права производить осмотр жилища подсудимого как места происшествия.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на односторонней оценке представленных доказательств и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Из исследованных судом доказательств следует, что свидетели сотрудники полиции a11 и a12 в суде показали, что работая по сообщению о том, что мужчина по имени Сергей, прозвищу "хант" бегает с обрезом ружья по " ... ", приехав в деревню, они установили личность этого мужчины и решили провести осмотр его жилища, предполагая, что у подсудимого может находиться обрез ружья. Из показаний Кучерова С.С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он стрелял из обреза ружья во дворе своего дома, полагает, что кто-то из жителей деревни мог услышать выстрелы. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что местом происшествия являлась улица, которая и должна быть осмотрена, сделан без надлежащей оценки вышеприведенных доказательств, а также без учета положений ст. 176 УПК РФ, согласно которым осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится с целью отыскания следов преступления, выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что сотрудники полиции не имели права производить осмотр жилища подсудимого как места происшествия и о недопустимости протокола осмотра места происшествия, вызывают сомнение.

Кроме того, оценивая показания свидетелей a9 и a15 в судебном заседании критически, так как они противоречивы, суд в приговоре не привел содержание показаний этих свидетелей в суде, не указал в чем заключаются противоречия в их показаниях, и какие именно показания свидетелей не согласуются с другими материалами дела. При таких обстоятельствах критическая оценка судом показаний свидетелей убедительной не является.

Суд признал в качестве недопустимого доказательства протокол допроса свидетеля a15 (т.1 л.д. 99-101) и протокол очной ставки свидетеля с подсудимым (т.1 л.д. 131-134), признавая установленным факт нахождения свидетеля в момент допросов в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам свидетель это подтвердил, на очной ставке об этом указал защитник, а также в связи с тем, что первый раз в судебное заседание свидетель явился в состоянии опьянения. Вместе с тем, в судебном заседании был допрошен следователь a13, однако сведения, сообщенные им об обстоятельствах допроса свидетеля a14, которые также имеют значение для оценки доказательства с точки зрения его допустимости, судом оставлены без внимания и не оценены, равно как и отсутствие объективных данных, свидетельствующих о нахождении свидетеля в состоянии опьянения в день производства следственных действий с его участием.

Суд признал недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля a9 (т.1 л.д. 99-101) в связи с тем, что содержание протокола дословно повторяет содержание протокола допроса свидетеля a15, также признанного судом недопустимым доказательством. Вместе с тем, суд не учел, что свидетель a15 был допрошен на четыре дня ранее свидетеля a9 В связи с этим объективность указанной оценки судом протокола допроса свидетеля a9 как недопустимого доказательства вызывает сомнение.

Кроме того, суд положил в основу приговора показания Кучерова С.С., данные им при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 106), вместе с тем, содержание этих показаний в приговоре не приведено. Однако, суд отметил, что указанные показания согласуются с другими материалами дела, собранными доказательствами, показаниями сотрудников полиции, не доверять им оснований не имеется. Между тем, при допросе в качестве подозреваемого, Кучеров С.С. признавал свою причастность к незаконным приобретению и хранению наркотического средства. В судебном заседании Кучеров С.С. отрицал свою причастность к преступлению. Указанные противоречия в показаниях Кучерова С.С., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд не исследовал, не дал обоснованной оценки всем показаниям подсудимого в совокупности со всеми доказательствами. Более того, суд допустил противоречивую оценку доказательств, одновременно доверяя как показаниям Кучерова С.С., данным в качестве подозреваемого, так и положив в основу приговора его противоположные показания в суде.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о непричастности Кучерова С.С. к преступлению были сделаны без надлежащего анализа собранных по делу доказательств, представленных в судебное заседание.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции должной оценки представленным доказательствам не дал, не устранил возникшие противоречия и не привел убедительных мотивов, по которым он отверг ряд доказательств, представленных стороной обвинения и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Кучеров С.С. подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ в связи с непричастностью является преждевременным и противоречит исследованным в суде доказательствам.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции не установилфактические обстоятельства дела, допустил выводы, обоснование которых порождает сомнение в правильности и неоспоримости решения суда об оправдании Кучерова С.С., в связи с чем приговор суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в полном объеме, поскольку раздельное рассмотрение уголовного дела, то есть отдельно по каждому инкриминируемому Кучерову С.С. преступлению, может повлечь различную противоречивую оценку одних и тех же доказательств, в том числе и тех, оценка которых оспаривается стороной обвинения в апелляционном представлении.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, устранить имеющиеся противоречия, мотивировать свои выводы и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. 389.16, ст. 389.17, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Уватского районного суда " ... " от " ... " в отношении Кучерова Сергея Сергеевича - отменить, уголовное дело по обвинению Кучерова С.С. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя a8 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: 1. подпись 2. подпись

Копия верна. Подлинник апелляционного определения подшит в уголовном деле " ... " и хранится в Уватском районном суде " ... ".

Судья Тюменского областного суда М.Ю. Белоусова